España castiga al PP disparándose un tiro en el pie al votar a Podemos.

Antes de empezar quiero aclarar que no soy del PP ni del resto de los 4 partidos que han obtenido la mayor votación en las pasadas elecciones generales. Con el único programa económico   y político que apoyo es el del partido libertario P-LIB. Hago esta aclaración para que no piensen que estoy defendiendo al PP al criticar a Podemos. Ya que me suele pasar que me llaman Pepero cuando hago alguna crítica a este partido.

Es evidente el descontento de los ciudadanos españoles con el PP y el PSOE, los dos partidos que desde que entro la democracia han manejado el destino del país. Tal vez en este momento el político más odiado en el país es Rajoy al ser la el capitán del barco. Por lo que todo el odio acumulado de la sociedad recae sobre él, es normal el cabreo de los ciudadanos ante los incontables casos de corrupción de su partido, seguido de cerca por el PSOE en este tema, aunque no son los únicos, ya que la corrupción está extendida por todo el territorio como podemos ver en esta lista. 

Mapa de corrupción del año 2014.

Es normal que muchos les parezcan ilógicos que el PP vuelva a gobernar después de su desastroso gobierno y sus innumerables casos de corrupción, pero su alternativa el PSOE, también tiene graves casos de corrupción, además la era Zapatero gobernó fatal. Ante este descontento han aparecido el partido Podemos, los cuales han canalizado perfectamente ese cabreo general en un partido político. Por desgracia esta nueva alternativa al bipartidismo no solucionará, sino que empeorara la situación. Al votarles a ellos para castigar al PP, es como si una mujer maltratada por su esposo decide castigarlo cambiándolo por otra pareja, la cual la maltrata mucho peor que su esposo.

En este post no me dedicare a hablar del programa político y económico de Podemos, ya que muchos liberales como Daniel Lacalle o hasta el economista progresista Carlos Diez han explicado las nefastas consecuencias que tendría llevar a la práctica las medidas de su programa electoral. Me quiero centrar más en mirar el fenómeno de Podemos y como han logrado conseguir más de 3 millones de votos  en las generales, si sumamos los votos adicionales que consiguió al aliarse con otras 12 formaciones políticas llegamos a más de 5 millones de votos, lo cual para mí es motivo de miedo, España está en una situación muy delicada y no está para experimentos, como le paso a Grecia este año, y ahora está sufriendo las consecuencias negativas.

D.lacalle dándole un repaso de economía a Pablo Iglesias.

La razón por la que Pablo Iglesias ha logrado que su partido esté donde está ahora ha sido el aprovecharse del malestar general ante la clase política y del desconocimiento de las personas en materia económica. Este hecho les permite muy fácilmente llegar al corazón de muchos ciudadanos, no necesitan ponerse a explicar cómo van a lograr todo lo que prometen, solo necesitan recurrir al sentimentalismo para inocular su mensaje y así evitar los inconvenientes del razonamiento crítico. Pablo y su equipo son unos genios del marketing político, por eso en tan poco tiempo han logrado tantos seguidores. Ellos han vendido el victimismo, aprovechándose de la tragedia que viven día a día muchos en el país, han dicho a las personas lo que quieren escuchar. Nadie quiere escuchar que les digan que tienen parte de la culpa. Siempre vamos a preferir que nos alaguen a que nos recriminen, así el alago sea hipócrita y la recriminación tenga un fuerte fundamento. Por lo que seducir al electorado no ha sido tan difícil para los líderes de Podemos, se han saltado el filtro del razonamiento con sus emotivos discursos, que si les soy sincero hasta a mí me dan ganas de aplaudir, porque me llegan al corazón, pero cuando lo analizo fríamente se me pasa.

Como ser un tertuliano de Podemos.

El mensaje con el que ha triunfado fácilmente Pablo Iglesia se puede partir en dos, uno en el que dije anteriormente, el de quitarle el peso de la responsabilidad de la mala situación a los ciudadanos, echándole la culpa a los políticos a los que llama “casta”, a los empresarios, Banqueros, instituciones internacionales y Otros mandatarios. Su mensaje es claro al decirles a los ciudadanos “la culpa no es vuestra, es del PP, el BCE, la Banca, la troika, la Merkel y así un sinfín más de culpables”. Esto me recuerda al escritor Uruguayo, Eduardo Galeano quien escribió en los 70’s la biblia de la izquierda latinoamericana, el libro “las venas abiertas de América latina” donde le quita toda la responsabilidad a los países latinoamericanos de su precaria situación, trasladando toda la culpa sobre Estados Unidos y Europa. Esta idea de que la culpa es de los demás y no mía es demasiado peligrosa, ya que en vez de buscar soluciones se buscan culpables que muchas veces no lo son. Este tipo de ideas irracionales traen como consecuencia la infantilización de las personas, las cuales en vez de buscar soluciones, buscan a papá estado para que les arregle la vida.

La segunda idea que ha triunfado en difundir Podemos es la del estado todo poderoso, que todo lo puede, el culto al Dios estado. Por desgracia el analfabetismo en economía básica en la población del país hace muy fácil vender la estatolatría (adoración al estado). La creencia de que el estado está en capacidad de hacer cualquier cosa, pero que son los políticos los que no quieren porque son malos, pero que si la batuta del estado la tomaran los políticos buenos, el estado podría crear un paraíso en la tierra, prácticamente las personas creen que el estado tiene una varita mágica con la cual crean, carreteras, hospitales, colegios, puestos de trabajo y solucionar cualquier problema que tenga algún ciudadano. Por desgracia F.Bastiat muy pocos lo han leído, si leyeran su ensayo de 7 hojas sobre el estado sabrían que así no funcionan las cosas. 

Bajo la idea del estado omnipresente y creador, Podemos ha vendido la idea de lo gratuito. Que el estado te puede dar cosas gratis. Pero como dijo Milton Friedman “no hay cena gratis”. Las cosas no salen de la nada. Un hospital no se construye solo, se necesita de personas que trabajen extrayendo y fabricando los materiales necesarios para construirlo, las cuales no trabajan gratis, además todo lo que necesita el hospital no se tele transporta,  se debe transportar y pagarle a los conductores, los médicos y demás personal del hospital también cobra un sueldo, lo mismo pasa para todo aquello que se supone el gobierno debe dar gratis. El problema es que aunque el que perciba el servicio no pague, no significa que no tenga un costo. Las soluciones mágicas no existen, pero para nuestro infortunio la idea cala y muy bien. Por eso todo aquel que diga en la arena política que habrá que trabajar duro y hacer sacrificios estará condenado a que no lo vote ni la familia.

                                                   M.Friedman "nada es gratuito"

Para terminar me gustaría compartir algunas experiencias hablando con amigos votantes de Podemos, a los cuales les he preguntado si han leído el programa electoral de Podemos, como se imaginarán la mayoría me ha respondido que no. También les he preguntado que si tienen los conocimientos políticos y económicos para saber si las propuestas de Podemos se pueden realizar y si las consecuencias serán positivas, de nuevo la mayoría me ha respondido que no. Entonces si no se han leído el programa electoral y no tienen ni idea de las consecuencias de llevarlo a cabo por qué votan por Podemos, la respuesta mayormente es porque el PP roba mucho, pues si lo quieren castigar pueden Votar C’s partido también nuevo en el ámbito nacional, o demás partidos minoritarios como UPyD, P-LIb, IU  o VOX. Pero no lo hacen, más que castigar al PP lo que están es atraídos por las promesas de  los líderes de Podemos, sin analizar las consecuencias.


Debemos mirar al Populismo latinoamericano para ver cómo han ido las cosas, cuando los populistas llegan al poder no es tan fácil sacarlos, a Venezuela le ha costado 15 años poder hacerle frente al Chavismo, en Argentina  les costó más de una década sacar a los Kirchner, mientras en Ecuador y Bolivia siguen aferrados a el poder Correa y Evo. España está en una situación muy difícil, por lo que cualquier mala medida que se tome la pondrá en el precipicio.  Sería bueno recordar que en economía se baja por la ventana pero se sube por las escaleras.   

Los defensores del liberalismo y el capitalismo no somos malvados.

Los liberales que defendemos el capitalismo continuamente somos el blanco de críticas injustificadas por nuestra posición ante la economía y la política. Se nos considera seres malvados que defendemos el abuso de los poderosos, la contaminación, la usura, las invasiones, el imperialismo, la guerra y un sinfín más de cosas malas. Todo esto por la visión negativa que se tiene sobre el liberalismo y el capitalismo, por lo general mal  infundada por desconocimientos de que son en realidad, es increíble que hasta los que se suponen que deberían conocerlos mejor son los economistas, pero es en sus filas donde encontramos sus mayores enemigos.

Entrevista a los autores del libro "el liberalismo no es pecado".

Dedicarme a refutar todos los clichés anti liberales me llevaría un libro con bastantes páginas. Por lo que en futuros post escribiré sobre los que considero más graves. Por el momento tratare de quitar esa etiqueta que nos ponen a los liberales de ser crueles personas que se regocijan con la pobreza y la miseria, mientras unos pocos viven como reyes. Es falso que defendamos algo así, todo lo contrario. Los que defendemos el capitalismo de libre mercado lo defendemos porque sabemos que es la mejor manera que tienen los pobres de salir de la pobreza. Nosotros no odiamos a los pobres pero si a la pobreza. La mejor manera de acabar con la miseria es creando mucha riqueza para que los más desfavorecidos puedan beneficiarse de ella, como lo defiende el economista Peruano  Hernando de Soto, quien identifica que los países pobres son los que no han producido el capital suficiente para salir adelante, dando las pautas para que puedan llegar o superar a los países ricos del mundo.

También es falso que defendamos a los ricos, ellos se pueden defender solos. Nosotros defendemos la creación de riqueza, sin ella no se puede superar a la pobreza. Lo malo de los que quieren ayudar a los pobres, es que han formulado mal el problema de la pobreza, no debemos preguntarnos por qué son pobres, eso ya lo sabemos, lo que tenemos que preguntarnos es por qué no son ricos. Debemos formularnos como crear riqueza para que puedan salir por sus propios medios, sobra aclarar que crearla no es fácil y requiere trabajo duro y esfuerzo.

La demonización del rival es algo muy usado para desacreditarlo, los liberales no hemos sido capaces de superarlo, dejando que los enemigos de la libertad y el capitalismo se apropien de ser los defensores de los pobres cuando sus ideas son contraproducentes.  Es normal que los socialistas utilicen ideas intuitivas que son atractivas pero funcionan mal, mientras el liberalismo tiene ideas contra intuitivas pero que funcionan bien. Esa es una de las razones por las que perdemos seguidores. El discurso emocional se sobrepone sobre el razonamiento, haciéndonos ver crueles como cuando defendemos que no haya salario mínimo.   La idea suena bien que haya un salario estipulado por ley mínimo, para que no se aprovechen del trabajador, pero por desgracia el salario mínimo a quienes perjudica más es a los pobres y a los jóvenes inexpertos privándolos de obtener trabajo y experiencia, sin contar otros efectos adversos que tienen. Los países con los salarios más altos y menos desempleo  no tienen salario mínimo.

Ejemplos como el anterior de una idea que suena bonita y es perjudicial hay muchas. Por eso los liberales solemos estar continuamente leyendo y aprendiendo sobre economía para evitar caer en defender medidas económicas dañinas o que en el corto plazo puedan dar algún resultado bueno pero que al mediano y largo plazo sean desastrosas. Por eso es necesario aprender economía y no digo con eso hacer una carrera universitaria en economía, pero si adquirir unos conocimientos básicos de ella y diferenciando entre economía y econometría.

Sí un liberal defiende una idea por más mala que pueda parecer, es porque sabe que tendrá un efecto positivo y no el efecto adverso que se espera de ella. Como dijo el genial F.Bastiat:

Toda la diferencia entre un mal y un buen economista es ésta: uno se limita al efecto visible; el otro tiene en cuenta el efecto que no se ve y los que hay que prever.

Los que consideramos beneficioso el capitalismo de libre mercado es porque vemos ese efecto invisible que hay detrás de cada medida económica. Por eso es injusto que nos consideren malvados por el solo hecho de ser orgullosamente liberales  pro capitalismo. Como personas somos buenos y malos según nuestros actos, mas no por defender nuestra ideología. Es absurdo que nos consideren malos por no pensar como los demás. Por último pido que por favor que ya nos dejen de llamar neoliberales. 

Contra el animalismo dogmático.

En un anterior post ya había hablado del ecologismo dogmático. Ahora como complemento hablare sobre un grupo de ellos en especial, Los animalistas. Aunque me considero un animalista que está en contra del maltrato innecesario hacia ellos, como los son las peleas de perros o la tauromaquia, las cuales los considero un acto de salvajismo, soy consciente que tampoco podemos vivir al margen de afectarlos, ni aunque fuéramos veganos podríamos garantizar no hacer ningún daño a un animal.  Además que la dieta vegana tampoco es tan saludable como se piensan muchos.

En este post no hablare sobre si los animales tienen derechos o no, ya otros libertarios han escrito sobre el tema como Rothbard  o Hoppe. En lo que me interesa centrarme en este post es sobre los movimientos políticos animalistas, uno de los cuales hace unas semanas estaba pidiendo firmas en la ciudad donde vivo junto a otros partidos políticos. Claramente el objetivo de este grupo animalista que dice representar los animales, ya de por si es bastante absurdo por que los animales no pueden escoger representantes, así que ellos se autoproclaman ser sus protectores usando al estado. Es solo ver lo mal que lo hace el estado en los ámbitos que maneja como lo es la sanidad y la educación como para que ahora le deleguemos los animales también, en verdad eso es querer muy poco a los animales. Si quisiera algo  bueno para algo o alguien lo último que haría es encargárselo a los políticos y burócratas del estado, que están ocupados haciendo mil cosas de las cuales casi todas las hacen mal.

¿Entonces cual es la solución a los problemas que enfrentan los animales que tanto preocupan a los animalistas? Más libertad económica e individual y menos estado. Con esto habrá más generación de riqueza en las manos de los ciudadanos y menos dinero arrebatado a ellos por el estado. Los animalistas deberían pedir menos burocracia, menos políticos, menos gasto público, menos trabas al emprendimiento, menos impuestos, menos regulaciones, protección de la propiedad privada, en definitiva promover el progreso económico a través de la libertad. Con estas medidas lograríamos que los amantes a los animales puedan crear riqueza y quedársela para invertirla como ellos quieran, que de seguro será en ayudar a los animales. Los animalistas se pueden asociar libremente juntar su dinero para construir albergues, hacer campañas de esterilización de animales callejeros, tratamientos veterinarios y promover campañas contra el maltrato animal.  Todo esto lo pueden hacer mucho mejor personas comprometidas con la causa animal que lo que la pueden hacer políticos y burócratas que solo chupan recursos y hacen poco.

Si algo tenemos que aprender es que primero son las personas y después los animales, si hacemos lo contrario saldrán perdiendo ambos. Si damos prioridad a los animales antes que a los humanos, no podrán desarrollar y progresar quedándose estancados en la subsistencia, cuando se llegan a niveles de pobreza extremos lo último en lo que se piensa es en los animales, hay casos donde se comen, ratas, perros y gatos para subsistir. Por eso es que debemos procurar el desarrollo económico para que las personas no se vean a situaciones extremas y puedan disponer de recursos para ayudar a los animales. Por eso el orden es primero humanos y después animales, porque a la final no importa cuántas leyes saquen para ser protegidos si hay pobreza y miseria ninguna será cumplida.

Ahora hablemos de la crueldad animal, muchos estamos en contra de ella, y me atrevo a decir que somos más lo que la condenamos,  socialmente en los países desarrollados es visto con malos ojos el maltrato animal, si yo publicara una foto mía dándole una patada a mi gato, de seguro generaría un gran repudio hacia mi persona, y seria marginado por mis conocidos. Por desgracia aún hay personas que disfrutan del circo y de las corridas de toros aunque el número de personas que la apoyan va en decrecimiento, Las nuevas generaciones son más intolerantes a la tauromaquia.

En la vida cotidiana muchas veces vemos animalistas extremos que ponen la vida animal por encima de los seres humanos, que hasta desean que los humanos desaparezcan por que los consideran un virus destructor del planeta. Son los adoradores de Gaia o la Pachamama, son radicales y por lo general manejan tesis extravagantes e irracionales. Curiosamente también suelen ser ateos y criticar la religión enormemente por considerarlos dogmáticos enceguecidos por la fe, cuando ellos actúan de manera igual, no aceptan ningún argumento que no sea apocalíptico, su odio hacia la raza humana es tal que cualquier buena noticia que les des no les sirve. Pero curiosamente puedes ver que esta gente también se benefician del dolor de  los animales, podemos ver muy fácilmente lo hipócritas que son, cuando se enferman recurren a la medicina, la cual si no fuera por la experimentación enanimales estaría muy atrasada generando una gran cantidad de muertes.También puedes ver que muchos usan tatuajes, sabiendo que los tatuadores practican en pieles de cerdo. Usan cuchillas de afeitar en donde en su fabricación previa  se usan animales para testearlas, igualmente pasa con el maquillaje. Sin experimentación animal la ciencia avanzaría muy lenta, por fortuna entre más se avance en ella mejores serán las condiciones de los animales pudiendo llegar el día en que ya no sean necesarios. Así que si quieres vivir al margen de beneficiarte de los animales tendrás que ser un vegano que viva como en la edad media, seguro que muy pocos querrán hacerlo. 

Marcas que testean con animales.

Una de las cosas que puedes ir haciendo es no usar marcas de productos que  testeen con animales.  Si algo bueno tiene el libre comercio es que puedes comprar a quien tú quieras, y si aún no hay quien supla esa necesidad mientras el emprendimiento esté libre de trabas habrán emprendedores  encantados de ganar dinero supliendo los deseos y necesidades insatisfechas. Aunque en medicina difícilmente podrás encontrar medicamentos o tratamientos libres de experimentación animal.

               No pude resistirme a un chiste de mal gusto en contra de la doble moral de los animalistas.

Diferencias entre la cuarta revolución industrial y las expectativas de la ciencia ficción.

Este año 2015 internet estuvo inundado de chistes y memes sobre la saga de películas “Back to the Future “ ya que su primer película se sitúa en un viaje en el tiempo donde el protagonista Marty viaja desde 1985 al 2015, en ella podíamos ver muchas cosas futurista que para decepción de muchos, no existen, están en desarrollo o aún son muy costosas para su producción en masa. No obstante es la única película, libro, o serie que  se aventuró a predecir el 2015 sin acertar en como seria. Las expectativas tal vez fueron muy altas o no vieron cuales serían en lo que se centraría el mundo de la industria y la innovación.  Pero de lo que si podemos estar seguros que en nuestro presente no es decepcionante, tenemos la fortuna de vivir una cuarta revolución industrial, aunque muchos ni siquiera lo sepan.

La historia siempre hace más énfasis en la primera revolución industrial que en el resto de ellas, por lo que muchos se preguntaran cuáles fueron las segunda, tercera y cuarta revolución. La segunda fue la producción en masa. La tercera la revolución de los ordenadores. Finalmente la cuarta la cual es la que me interesa exponer es la de los objetos inteligentes o también llamada el Internet de las cosas. Uno de los objetos más usados de esta nueva revolución industrial ha sido el Smartphone, gracias a él tenemos un ordenador en la palma de nuestras manos que también nos sirve para comunicarnos telefónicamente, algunos, como es mi caso particular uso más mi Smartphone que mi laptop, de hecho mi Smartphone es mucho más rápido y potente que él.

El tener un ordenador en nuestro bolsillo el cual nos permite conectarnos a internet desde cualquier parte, es un gran avance que muchos no lograron  preveer en el pasado. Este gran avance abre la puerta para nuevas formas de negocio, como es la economía colaborativa digital. Una de las empresas de ese nuevo tipo es la polémica Uber, la cual ha sido atacada por la mayoría de gobiernos, sin mencionar que en algunas ciudades como Bogotá o en Mexico, D,F, los taxistas han usado la violencia física contra los usuarios y chóferes de esta compañía.

 El caso de Uber, requiere ser mirado con cuidado ya que es la aplicación que abre camino a otras más que puedan traer grandes aportes a los consumidores. El problema con Uber reside en el monopolio estatal que la mayoría de los gobiernos han creado en el sector de los taxis, a los cuales obliga a pagar una licencia para poder trabajar, limitando así artificialmente la oferta de este servicio, además también se arroga el derecho de regular el precio de las tarifas, a cambio el gobierno los ha protegido de la competencia. La llegada de Uber ofreciendo un servicio de mayor calidad y satisfacción a los usuarios hizo saltar en cólera al gremio de taxistas que han pedido al gobierno que le prohíba a Uber continuar.

 El mutualismo estado y sector privado en el caso de las taxis ha conllevado a perjudicar a los usuarios de este transporte, que deben pagar más por un servicio que no los satisface sobre todo en lugares como Latinoamérica. Los liberales como se esperan han defendido a Uber, por lo que nuestros enemigos nos acusan de querer perjudicar a los trabajadores humildes del sector del taxi, en beneficio de una empresa Americana, que solo busca enriquecerse. No piensen mal, los liberales luchamos tanto por los taxis y por Uber, nosotros queremos que se igualen las condiciones en igualdad de beneficio y no en igualdad de perjuicio. Los liberales abogamos por que el estado deje de limitar la oferta de taxis, que deje de cobrarles licencias  y regular los precios que deben cobrar, el cual debe ser pactado por cliente y proveedor del servicio. Eso beneficiaria tanto a conductores como a pasajeros, con mejores precios y mejor calidad del servicio. Pero como podemos esperar el gobierno prefiero seguir manteniendo monopolios del transporte a los cuales les puede sacar dinero vía impuestos, sin contar favores o sobornos de los poderosos de  este sector. Mientras que si liberaliza el gobierno no podrá seguir sangrando a usuarios y chóferes.

En España la app Bla bla car, la cual consiste en viajes en automóvil donde los gastos de gasolina se reparten entre los pasajeros, se vio presionada por el gobierno para pagar IVA a los pasajeros que viajen a través de esta plataforma. Afortunadamente ha resistido la presión de la patronal de autobuses. Es una lástima que el estado este usando su poder coercitivo para poner el palo en la rueda de este nueva forma de hacer negocios, la cual es más económica, personalizada, libre, eficiente que nos beneficia a todos. Hasta los antisistema y comunistas se benefician de esta nueva formas de economía. Pero no piensen que la economía colaborativa digital es antagonista al capitalismo, por el contrario es complementaria ya que favorece los intercambios voluntarios, a quienes perjudican es a los mercantilistas, corporativistas y estatistas que pierden poder sobre las transacciones comerciales.

Las nuevas formas que permiten ahora las nuevas tecnologías no se limitan al transporte como Uber, el abanico es muy amplio, hay aplicaciones de alquiler de automóviles, habitaciones o herramientas por horas o días, permite que personas ofrezcan servicios múltiples, como por ejemplo un chef puede usar una aplicación que lo ponga en contacto con personas a las cuales quieran contratarle para que les cocine en su casa, o para el mismo ofrecer su casa a quien quiera venir a comer alguna especialidad. La compraventa de artículos usados también está haciendo su incursión con apps como Wallapop. Un sector tan  importante como el financiero ya también está en este mundo, donde los crowfunding a préstamos personales o la financiación de proyectos como lo es kick start.  Las probabilidades son muchas, dejando que la imaginación y el espíritu emprendedor puedan cabalgar exitosamente. El único impedimento es el voraz estado que todo lo quiere controlar  y su apetito de recaudación.

Las apps permiten que la relación entre productor o prestador de servicios sea más cercana, eso no quiere decir que el fundamental  papel del intermediario se pierda, por el contrario le permite que la intermediación. Esta es una de las razones por lo que dije que algunos comunistas apoyan estas formas de economía colaborativa digital, ya que piensan que con esto hace daño a los intermediarios y a los grandes capitalistas, este error de considerar parásitos sin valor a los intermediarios, no solo viene de Marx, también Adam Smith cometió el mismo error, como dejaría en evidencia F.Bastiat:

'' pues, el error de los socialistas modernos, que no cesan de presentar como a parásitos improductivos a los que llaman los intermediarios entre el productor y el consumidor, como negociantes o mercaderes. ¿Nos prestan servicios? ¿Sufren alguna incomodidad por nosotros y nos la ahorran? Así es, y en este caso crean valor, aunque no creen materia. Y, además, como nadie crea materia, como todos nos limitamos a prestarnos servicios recíprocos, es exacto decir que todos son, incluso los agricultores y los fabricantes, intermediarios, los unos con relación a los otros.''

- Frederic Bastiat - (Armonías Económicas).

Si bien es deseable que la distancia entre productor y comprador sea lo menor posible para abaratar costos y permitir realimentación de información y una mayor flexibilidad, lo cierto es que el intermediario no se puede eliminar. En el caso de la economía colaborativa el papel del intermediario es mucho mejor con la ayuda de la tecnología. Así que amigos comunistas no piensen que apoyándola van a debilitar al capitalismo, tal vez perjudiquen algún gran empresario corporativista que haya hecho su fortuna con la ayuda del estado, lo cual es deseable por los liberales también que apoyamos el libre mercado sin beneficios para nadie.

La decepción que nos puede causar no tener skates voladores, autos voladores, maquinas del tiempo, generadores de energía ilimitada, teletransportadores, robots casi humanos que se encarguen de las tareas difíciles y aburridas aún están lejanas en el tiempo, pero a cambio tenemos nuevas formas de hacer negocios y generar riqueza, la cual es necesaria si queremos acabar pronto con la pobreza. Recordemos que los productos y servicios baratos a quien más benefician son a los que tienen menos poder adquisitivo. La única piedra en el camino es el estatismo imperante.

Habrá un segundo post abarcando otras consecuencias positivas de esta cuarta revolución industrial que me he dejado en el tintero y son también relevantes.

Ser Rockero/Rapero y comunista es una contradicción hasta biológica.

En el titulo me deje muchos géneros y subgéneros como el Metal, Hip Hop, Reggeae, Punk, Ska, etc. Para evitar que el titulo se hiciera muy largo. Es increíble que a pesar de que todos estos movimientos musicales nacieron y florecieron en países capitalistas como Estados Unidos y Europa renieguen de él, por el contrario si hubieran nacido en un país comunista muy seguramente nunca hubieran logrado prosperar de manera independiente. Por eso las grandes bandas y cantantes no nacieron en la URSS, en Cuba o Corea del Norte, donde el estado lo ha regido todo.

La historia de muchas bandas y músicos del mundo del Rock y el Hip Hop son la evidencia de que el capitalismo sí funciona, que al contrario de lo que se dice que hace a los ricos más ricos y a los pobres más pobres, no es cierto. Muchos músicos como por ejemplo el veterano Ozzy Osbourne quien nació en una familia pobre en Inglaterra, que a pesar de su origen humilde logra con su talento ser famoso y millonario, pasando de ser pobre a rico y no a ser más pobre. Ejemplos como el anterior tenemos por montones de músicos talentosos que pasaron de pertenecer al sector más pobre de la población al más rico, gracias a que en el capitalismo el ascensor social funciona mucho mejor.

El motivo por el cual es en los países capitalistas y con mayor liberalismo son donde los músicos han logrado llegar a la cima del estrellato ganando millones y millones es gracias a la acumulación de capital, producto de la continua mejora de la productividad y del ahorro. Esto permite que se produzca lo mismo usando menos personas, las sobrantes son liberadas para poder hacer otras tareas que sean valoradas como es el de crear música. Gracias al capitalismo no vivimos en constante subsistencia como pasaba antes de la revolución industrial. En los países comunistas su acumulación de capital ha sido pobre, la dictadura del proletariado ha fracasado en esa tarea, por lo que ha necesitado poner a todo su población a trabajar, dejando poco espacio para las expresiones artísticas como la música, condenando por el contrario a sus músicos y artistas a servir a la propaganda estatal.

Conforme pasa el tiempo nuevas formas de entrenamiento surgen en el mundo capitalista, ahora tenemos también estrellas de Youtube, los llamados Youtubers, personas que ganan dinero haciendo vídeos, sin tener que invertir mucho gracias a la abaratamiento de las nuevas tecnologías, tenemos también personas que ganan dinero por jugar videojuegos o juegos de cartas como las Magic. Conforme el capitalismo siga funcionando aumentando la productividad, el ahorro y la acumulación de capital más gente podrá dedicarsea otras tareas diferentes a la producción de bienes y servicios.

Por último los dejo con esta buena canción de espíritu libertario de Metallica.

El éxito de la UFC sin necesidad de subsidios ni ayudas al deporte

Una  de las tareas a las que las personas suelen delegarle al Estado es el deporte,  pero desgraciadamente como todo lo que se le encarga al estado lleva implícito burocracia, ineficiencia, corrupción y saqueo al contribuyente. Por desgracia  el deporte al igual que la salud o la educación al estar  bajo el manto de los políticos y burócratas termina perjudicando a muchos y beneficiando a pocos. Este pensamiento progresista viene fundamentado generalmente por el miedo de muchos creer que sin la tutela del estado muchos no podrán practicar ningún deporte y que muchos profesionales de esta área se quedaran sin trabajo. Pero como veremos a continuación es un miedo mal infundado. 


Los deportes pueden ser generadores de riqueza sin necesidad de que se necesite de la mano del Estado, en mi anterior post hable sobre el lucrativo negocio de las artes marciales mixtas, sobre todo de la principal empresa del sector, la UFC. Durante la corta historia de dos décadas de la UFC ha habido altibajos, pero aun así ha logrado sobrevivir a las tempestades sin la ayuda del gobierno, por el contrario ha sido este el que le ha llegado a poner el palo en la rueda, con sus regulaciones deportivas y con el ataque de políticos conservadores como el ex candidato republicano a la presidencia, John McCain el cual ocupaba el puesto de senador en el año 97 haciendo cancelar un evento en la ciudad de Nueva York, este triste episodio fue el comienzo de una mala racha para la empresa.
 

En el momento más difícil de este deporte, el chaleco salvavidas no lo arrojo papá estado, fue el sector privado, la UFC en el 2001 fue comprada por hermanos Frank y Lorenzo Fertitta, creando Zuffa y poniendo al frente a Dana White, quienes con su experiencia en el negocio del Boxeo lograron impulsar el deporte, convirtiéndolo en el fenómeno que es hoy en día. Fueron hombres de negocios y no burócratas o políticos los que han hecho que el deporte de las MMA siga adelante, llegando a tener fans y practicantes por todo el mundo, inclusive en los barrios marginales de un país del tercer mundo como Colombia, ya existen practicantes y torneos locales de MMA.
 

Frank ,Dana y Lorenzo de Zuffa.

Como se puede ver el mundo de las MMA está lleno de practicantes y entrenadores que no han necesitado del dinero del contribuyente, por lo que se puede ver como el deporte no necesita del manto protector del estado. Por desgracia en todos los países hay un ministerio dedicado al deporte, el cual como los demás ministerios goza de un presupuesto del botín, producto del saqueo a los ciudadanos vía impuestos. Como cualquier ministerios está lleno de burócratas y políticos que cobran buenos salarios, además de que en cada ciudad también existen secretarias de deporte, lo cual engrosa el ejército de burócratas a mantener. Esta costosa estructura a cuenta del contribuyente desperdicia recursos que de otra forma podrían ir directamente a la actividad deportiva. Cuando alguien paga impuestos una parte de ellos va al deporte, dependiendo del país este porcentaje será mayor o menos, aunque lo normal es que los más pobres le dediquen mucho menos. 


A el estado no le importa si tu no prácticas deporte o si el deporte que tu practicas no está en la lista de los que recibirá beneficios del estado. Si tú por ejemplo practicas un deporte que no está en la lista de los subsidiados, pues tendrás que financiártelo de tu bolsillo, así tenemos que pierdes por partida doble, el estado te quita dinero para financiar deportes que no prácticas, pero el que a ti sí te gusta te toca pagártelo. No sería mejor si no te cobran impuestos para el deporte, y con lo que te ahorras, lo usas para pagarte, él que a ti si te gusta. 

El presupuesto del deporte también tiene en su plantilla a los representantes nacionales de los deportes a los que el estado da su bendición, por lo que además de tener que mantener de tu bolsillo a los burócratas y políticos quienes deciden que deporte recibirá dinero y cual no, también debes costear el sueldo de deportistas de élite, que bajo la excusa de representar el país, se les destinara un sueldo y recursos, que obviamente salen de los ciudadanos. Si a ti no te gusta el deporte, y te da lo mismo si un deportista que nació en el mismo país que tú, gane competiciones importantes, igualmente serás rapiñado por el estado para transferirles fondos a esos deportistas. Por eso las MMA son un buen ejemplo de cómo sus deportistas pueden tener éxito, representar a sus países y seguir sus sueños sin necesidad de meterle la mano al contribuyente.


Los deportistas como cualquier otra persona deben recibir compensación económica de quienes valoren sus aportaciones pagándoles por ello, obligar a alguien a financiar tu sueño con el dinero de los demás en contra de su voluntad, es inmoral. No quiero con esto que piensen que quiero que los deportistas o entrenadores se mueran de hambre, nada más alejado de la realidad, como ex deportista, tengo un gran aprecio por el deporte, por eso quiero que  se libere de las cadenas que lo atan la estado, para que  sea libre, beneficiando en la mejor manera a quienes lo aprecien; que sean los ciudadanos los que decidan que deportes y deportistas compensar con su dinero y no los políticos. 

El proceso de paz no es el fin de la violencia en Colombia.

Me sorprende la ingenuidad de muchos colombianos con el proceso de paz en Colombia. En menos de una generación ya este es el tercer gol que le meten al país los grupos armados al margen de la ley. El primero fue en el gobierno de Pastrana con las FARC (fuerzas armadas revolucionarias de Colombia), el segundo con las AUC  (autodefensas unidas de Colombia) en el gobierno de Uribe y por último repiten las FARC  en la presidencia de Santos.

Mis críticas no van a ser en si sobre el proceso  actual, ya que lo que me interesa exponer la reducción de la violencia a mínimos, debido a que acabarla completamente es algo imposible. Muchos han puesto sus esperanzas en el proceso que lleva hace unos pocos años el Gobierno de Juan Manuel Santos en la Habana, pensando que la firma en papel de líderes políticos y guerrilleros va a poner fin a la violencia que azota el país. La amnesia colectiva del país les ciega de ver la realidad. Pensar que se puede llegar a la violencia cero por medio de un papel es muestra de no conocer ni de entender la historia y presente del país. De nada sirven los acuerdos de paz entre grupos armados para traer paz al país ¿acaso la desmovilización del M19 trajo el fin de la violencia al país? ¿El proceso de desmovilización de las AUC puso fin a la violencia? La respuesta es más que obvia.

En caso de que las FARC cumplan su palabra de renunciar a la violencia de nada servirá para acabar con la violencia en Colombia, porque las condiciones para una nueva formación  armada al margen de la ley siguen existiendo. Para acabar con la violencia se debe erradicar el problema de raíz, pero lo que ahora se están mirando son las consecuencias y no las causas. Los elementos que siguen permitiendo la creación de grupos armados son el narcotráfico que permite su financiación, el apoyo político, el apoyo ideológico y la precaria situación económica del país que condena a millones a vivir en la pobreza y la marginalidad.

De nada nos sirve firmar la paz sin primero legalizar las drogas, lo que permitirá acabar con el lucrativo dinero del narcotráfico. En Colombia el candidato a la alcaldía de Bogotá Daniel Raisbeck ha hecho hincapié en que un proceso de paz sin legalización de las drogas es el comienzo de una nueva guerra, como ha sido el caso de Guatemala, que después de dos décadas sigue siendo azotada por la violencia derivada del negocio del narcotráfico.

Si la idea de la legalización no le convence le dejo este decálogo a favor de la legalización. 

http://www.liberalismo.org/articulo/131/53/diez/razones/legalizar/drogas/o 

El segundo ingrediente del cóctel de los grupos armados es el apoyo político, en el caso de los grupos revolucionarios es en los partidos de izquierda donde cuenta con mayor apoyo. No digo que toda la izquierda apoye a las FARC  u otros grupos guerrilleros, en mis días de izquierdista nunca apoye la lucha armada. Por desgracia de las cosas que más me desilusiono en esos días eran los que si la apoyaban  como el ex candidato a la presidencia Carlos Gaviria una persona muy inteligente que dijo burradas como estas:

“Las FARC cometen actos terroristas pero no son terroristas”

“una cosa es matar para enriquecerse y otra para que la gente viva mejor”

No solo se tienen apoyo de la izquierda dentro del país, también hay apoyo desde otros países hacia los grupos revolucionarios como las FARC, sobre todo de los vecinos del país como lo hizo Chavez quien pidió sacar a las FARC de grupos terroristas.

El tercer elemento es el que más sensibilidades puedo herir por mi parte, el apoyo ideológico es uno de los puntos fuertes de los grupos armados por que viene arraigado en las instituciones educativas. Lo digo con conocimiento de causa ya que mi bachillerato y universidad los hice en instituciones públicas, por eso conozco de antemano el adoctrinamiento de muchos profesores   hacia ideologías Marxistas, las cuales son la base ideológica de los grupos revolucionarios, por ejemplo los líderes de las  FARC se autodenominan marxistas leninistas. Gramsci uno de los intelectuales del marxismo cultural consideraba que para asegurar el éxito del comunismo se necesita de primero tomar la cultura, inyectándole la ideología Marxista en todos los ámbitos, la educación es una de ellas. Es un hecho innegable que el principal sindicato de educación es FECODE, está fuertemente influenciado por la  ideología socialista de sus líderes. En las universidades el foco de las ideologías  socialistas viene en los consejos estudiantiles y en las facultades de ciencias sociales. Si alguno le ofende lo que acabo de escribir, recuerde que quien lo está escribiendo lo vivió en su propia carne. 

Por último y no menos importante tenemos la pobreza en el país, producto de la pésima y perjudicial intervención del gobierno en la economía han hecho que los pobres no tengan las herramientas para salir de la pobreza creando su propia riqueza. Mientras se le corte las alas al progreso económico la bolsa personas viviendo en la miseria y la pobreza será lo suficientemente alta para que muchos terminen enlistados en grupos armados al margen de la ley seducidos por el dinero que pueden ganar o por su ideología. La mejor manera de quitarle militantes a los grupos armados es precisamente permitiéndoles a estos es poder salir de la pobreza ingresando en el mercado laboral o permitiéndoles crear sus propios negocios, para lo cual se necesita que el gobierno deje su asfixiante hiper regulación en economía y de dejar de desangrar a los contribuyentes con sus altos impuestos.

Termodinámica y Burocracia

Una de las áreas de la ciencia más interesante es la termodinámica, la cual nos servirá su segunda ley para ilustrar lo perjudicial que es la burocracia para un desempeño eficiente de la sociedad. Para entender el post no hay que ser ingeniero, ni experto en ciencias, así que tranquilos. Lo primero que daré es la definición muy sencilla de termodinámica:

"Parte de la física que estudia la acción mecánica del calor y las restantes formas de energía"

Lo principal que debemos saber sobre la termodinámica son sus dos primeras leyes, que han sido demostradas científicamente hasta la saciedad. La primera es la de la conservación de la energía, la cual nos dice: que la energía no se crea ni se destruye, solamente se transforma de un tipo a otro. En resumen lo que nos quiere decir esta ley, es que no se puede crear energía de la nada y que la cantidad de energía que podemos obtener al transformarla nunca podrá ser superior. Un ejemplo de la primera ley de la termodinámica la podemos ilustrar con el siguiente ejemplo práctico: si se tiene un motor de combustión interna conectado a un generador eléctrico la cantidad de energía mecánica que se podrá convertir a eléctrica no podrá ser mayor, es decir de 10 unidades de energía no se pueden obtener 12 unidades, o cualquier cantidad mayor a 10.

La segunda ley de la termodinámica es bastante interesante e importante en la física. Tiene que ver con la eficiencia energética, donde aparece un nuevo término: la entropía, la cual se puede decir que es la energía que no se puede usar útilmente. En resumen lo que nos dice esta segunda ley es que la energía total necesaria para realizar algo tendrá que ser mayor que la consumida por que en el proceso siempre habrán perdidas de energía (entropía), por lo que nunca se consigue la eficiencia del 100%.Para ilustrarlo mejor pondré un ejemplo sencillo.

circuito simple de bombilla y batería.

Una bombilla conectada a una batería por dos cables. En los bordes de la batería la energía es mayor que la que hay en los bordes de la bombilla, porque parte de la energía se ha perdió por los cables. Por lo tanto la eficiencia del proceso no es del 100%. Si esta vez en vez de 2 cables ponemos más elementos, más energía se perderá en el camino, lo mismo pasa en un motor de combustión interna en un automóvil, parte de la energía se pierde en los elementos de transmisión mecánica. Entre más alejada y más elementos hayan entre la fuente que genera la energía y la fuente final de consumo, mayor será la entropía, por lo que su eficiencia ira en caída.

circuito con más elementos entre la batería y el Led.  

En nuestros días es casi imposible no tener que tener que sufrir algún trámite burocrático y que lo más probable es que lo consideremos innecesario. Los burócratas o como se les dice técnicamente: funcionarios públicos, son personas no elegidas por los ciudadanos para hacer una tarea impuesta por el estado. Entre más grande sea el estado más burócratas necesitara, aunque debemos hacer una diferencia entre un estado grande y un estado fuerte, este último puede ser pequeño al dedicarse a pocas funciones, pero haciéndolas eficientemente. Mientras que un estado grande al abarcar muchos ámbitos termina haciéndolos todos mal.

Al igual que como explicaba anteriormente en un sistema donde la fuente de energía estaba más alejada y con más elementos en su camino a la fuente de consumo se perdía más energía, entre más alejado este un consumidor de su proveedor mayor serán los recursos y tiempo desperdiciado. Los burócratas "trabajadores públicos" son unos intermediarios incensarios que encarecen cualquier intercambio. Por ejemplo la educación en algunos países como lo es ahora en España, está fuertemente intervenida y regulada por el Gobierno, por lo que al costo de los profesores, materiales e inmuebles requeridos para dar educación a la población, debemos sumarle el costo de la burocracia, la cual empieza por el ministerio de Educación que es quien dictamina los contenidos y como se debe enseñar, por lo que para esa tarea necesita de un ejército de burócratas que estén vigilando, examinando y administrando todo lo que el ministerio les encarga.  Es tal el despropósito que genera la burocracia que en España de media le cuesta al estado más un alumno en la escuela pública que lo que le cuesta a una familia un hijo en una privada. Saldría mucho más barato darles el dinero a los padres y que ellos matriculasen a sus hijos en los centros privados, como el modelo de Finlandia que les ha dado buenos resultados.

Como se puede observar en este ejemplo la entropía burocrática de los gobiernos solo logran despilfarrar el dinero del contribuyente, entorpecer el progreso y quitarles a las personas la libertad de elegir. La escuela austriaca de economía a través de dos de sus más grandes economistas, dedicaron parte de su tiempo a hablar sobre los males de la burocracia. Por lo que terminare dejándolos con un par de frases de Luidwig Von Mises  frases y algunos artículos sobre el tema.

"La historia de Occidente, desde la era de las polis griegas hasta la resistencia actual al socialismo, es esencialmente la historia de la lucha por la libertad contra los privilegios de los burócratas"

"Sólo a los burócratas se les puede ocurrir que establecer nuevas oficinas, decretos y aumento de empleados estatales pueden ser medidas positivas y beneficiosas"

http://www.miseshispano.org/2014/02/nuestra-burocracia-regulatoria-totalitaria/

http://www.miseshispano.org/2013/02/el-problema-de-la-burocracia/

http://www.miseshispano.org/2015/06/burocratizacion/

Kingsman, eugenesia y ecologismo dogmático

La película que nos servirá para hablar sobre el importante tema del medio ambiente será Kingsman la cual por desgracia tuvo censura en algunas partes por una escena  de acción y violencia en una iglesia (que a mi juicio fue la mejor). Esta vez por desgracia haré algunos spoilers ya que serán necesarios para desarrollar el tema del post, así que quedan advertidos. La trama gira sobre un grupo de agentes especiales al estilo MI6 con agentes que se encargan de misiones especiales. En este caso deben detener a Valentine, un millonario excéntrico quien considera a los humanos un virus que están destruyendo el planeta al ser los causantes del cambio climático, por lo que planea destruir a todos los humanos, excepto de un puñado elegidos por él para sobrevivir, por lo que idea un plan donde solo mueran humanos, pero que a la vez el planeta siga intacto.

Posiblemente lo que más llame la atención de la película sea su carismático villano Valentine interpretado genialmente por Samuel L.Jackson el cual, si miramos detenidamente tiene cierto símil con un personaje real, Bill Gates , ambos son magnates del mundo de la informática, están preocupados por el cambio climático y son eugenistas, aunque Bill Gates. A diferencia de Valentine que quiere acabar con casi toda la población, Bill Gates en esta conferencia habla sobre reducir la población actual en un  10% o 15%. Aunque diferencien en el número, sus motivaciones son iguales. Piensan salvar al planeta del ser humando, donde ellos se auto proclaman con la autoridad moral para decidir lo que es bueno para el planeta, sacrificar seres humanos a Gaia, es aquí donde llegamos al absurdo, al ecologismo dogmático donde la vida de una persona vale menos que la de una planto y/o un  animal.

Estas ideas perversas y rocambolescas no solo son de personajes de ciencia ficción o polémicos millonarios; es muy habitual en personas comunes y corrientes, de hecho tengo amigos que considero inteligentes pero que sucumben a este tipo de ideologías. Lo curioso es que ellos a igual que Bill Gates y otros eugenistas, cuando hablan de reducir la población mundial en pro del medio ambiente, nunca se incluyen ellos o sus seres queridos entre la masa de personas a dar en sacrificio por el bien del medio ambiente. Estas personas con esos pensamientos si fueran consecuentes con sus ideas, deberían ir a un bosque y cometer suicidio para servir de alimento a otros animales y de abono a la tierra, además de que dejarían de generar huella ecológica, porque  los únicos que no la generan son los muertos.

Uno de los temas que más importancia tienen sobre las discusiones sobre medio ambiente es el calentamiento global, el que sirve de excusa al Villano de Kingsman para reducir la población a solo un puñado de personas elegidas por él. De llevarse a cabo un plan matando la mayoría de la población dejando al resto del planeta intacto, no nos llevaría al paraíso, sino al mundo apocalíptico de Mad Max, la división y especialización del trabajo seria destruida, como explica en estaclase Jesús Huerta de Soto , lo que traería como consecuencia el regreso al anarco primitivismo. Por desgracia el miedo a la sobrepoblación viene del mitode Malthus, quien formulo que los alimentos crecían linealmente y la población geométricamente.

                                          Grafica de Malthus.

Según Malthus llegaríamos a un punto donde serían más los consumidores que los alimentos disponibles  en el mundo, poniendo un límite a la población. Pero la realidad afortunadamente es diferente, al haber más personas, también hay más pensadores y personas creativas inventando mejores formas de producir y de vivir. Si la ley de Malthu fuera cierta la población nunca podría haber llegado a los 7 mil millones de habitantes que somos actualmente, aunque la tasa denatalidad a nivel mundial está bajando.

                                              Tasa de natalidad mundial últimos años.

La ideología de la eugenesia, que en un comienzo usó el mito de Malthus, se vio desprovista de él, gracias a los avances tecnológicos, por lo que lo nuevo a seguir seria buscar una nueva excusa para el control demográfico, el cual ha encontrado un nuevo aliado ,la teoría de que el avance tecnológico nos ha llevado también al uso intensivo de diferentes formas de energía, las cuales muchas de ellas producen CO2, culpándolo de conducir al planeta  un apocalipsis climático que pondrá en peligro a toda la humanidad, por lo que cuanto menos humanos existan, menos energía consumirán y por consiguiente menos CO2 en el planeta.

El tema del cambio climático tiene bastante tela de donde cortar por lo que en un futuro le dedicare un post completo.