Aida, ser de izquierda es guay y ser de derecha es malo.

Para los que hemos vivido en España hay una serie televisiva a la cual habremos visto alguna vez en la vida, la cual es la divertida comedia Aida. Por más de una década ha estado divirtiéndonos y a la vez de manera sutil adoctrinando, aunque no es la única serie que lo hace. Gramsci debe estar regocijándose en su tumba, su legado  no ha muerto con el tiempo.

En la serie tenemos a dos personajes principales muy diferentes entre los dos, uno es la encarnación del bien y el otro es la encarnación del mal. El bueno es Chema un hombre trabajador, honrado, golpeado por las injusticias de la vida mientras que su contraparte es Mauricio un hombre egoísta, manipulador, miserable que siempre le va bien en todo. Como se imaginaran el de ideología de  izquierda es el buen Chema y el malvado Mauricio de derecha. Aunque no todo se queda aquí, los dos personajes tienen todos los estereotipos respectivos a su ideología, los dos nacieron en la dictadura por lo que Chema es republicano y Mauricio un Franquista (maldito facha para la mayoría políticamente correcta). En el aspecto académico la diferencia es que Chema es licenciado en filología y Mauricio no tiene títulos académicos. En el aspecto económico Chema tienen una pequeña tienda en un local que le tiene alquilado Mauricio, el cual por su parte goza de buen dinero y de ser el dueño de un Bar que le da buenas ganancias.

Aunque en la serie hay más personajes estos dos son los que mejor representan la manera en que se ve a la derecha y la izquierda. La izquierda se ve como la defensora de los pobres y oprimidos mientras que la derecha es la defensora de los ricos. Por lo tanto como era de esperar Mauricio tiene un bar  donde tiene trabajando inmigrantes ilegales los cuales explota pagándoles una miseria  a la vez que es un xenófobo, lo que también lo hace ver como un hombre de doble moral. Como una vez dijo Pablo Iglesias hay hombres conservadores de derecha que van a misa y después se van a prostíbulos, Mauricio no escapa a esté grupo. Como es de esperar además de xenófobo, es racista y homofobo. Con todo esto lo que más resalta de Mauricio es de lo mismo de lo que se acusa a la Derecha, lo cual es hacer todo lo que sea por dinero, así sea ilegal por lo que vemos que se la pasa haciendo chanchullos. Como buen hombre de derechas es militante del PP, además es también amante de la fiesta brava.

Eduardo Garzon lider de IU

En el lado de Chema por el contrario tenemos a un miembro del partido Izquierda Unidad, un hombre que a pesar de ser un intelectual trabaja en su propia tienda de barrio sin tener trabajadores a su mando porque no es un explotador. Siempre termina perdiendo dinero en sus aventuras mientras que Mauricio siempre gana, porque Chema es honesto (como dijo Garzon el líder de Izquierda Unidad “una persona que es de izquierda no puede ser delincuente”), mientras que Mauricio siempre gana por que hace trampas. Además Chema es un hombre de buen corazón que intenta ayudar a todos, educado y políticamente correcto, al contrario de Mauricio él lucha por los derechos de los inmigrantes, del colectivo LGTB, de la mujer, de los desahuciados, los animales y cuanta causa buena haya.  Es todo un ciudadano ejemplar, el hombre y mujer que todos deberíamos ser.

Como se puede observar claramente hay un mensaje en la serie político económico  a favor de la izquierda y en contra de la derecha que se ha dejado arrinconar mediáticamente cada vez más por la aplanadora de la izquierda y el progresismo con lo que es políticamente correcto, hasta el punto que en España ya dejaron de llamarse Derecha para ahora autodenominarse de Centro Derecha, la satanización del termino Derecha ha sido un gran triunfo de la izquierda que ha sabido muy bien infiltrar la cultura en su beneficio como habían promulgado Gramsci y   GeorLukacs los padres del progresismo actual. Es tal la satanización del término que ningún partido que tenga aspiraciones reales de obtener algún resultado en las urnas lo usa a secas, hace poco en España un grupo de disidentes del PP formo un partido político VOX el cual se declara de centro derecha, por lo que ya han dado por perdida la lucha ideológica en donde la derecha es sinónimo de Franquismo y fascismo. Es tal la idea de ver como la encarnación del mal a la derecha que esta joven formación ya ha sido víctima de la violencia, hace poco la presidenta de VOX Cuenca, una chica de 18 años la cual recibió una paliza de 2 hombres y una mujer mientras la llamaban fascista. Como dijo en público Pablo Iglesias una vez sobre salir a cazar personas y aplicar la justicia proletaria, y para poder ejercerla se necesita que el castigador sea el bueno y el castigado el malo. Por lo tanto la mejor manera de alejarse de la maldad es moverse al centro dando una idea de moderación o por lo menos de ser menos malo.

Algo más que me parece increíble de todo esto es ver como cada vez hay militantes de izquierda con formación académica en sus filas, pero después reflexiono sobre mi época universitaria donde podemos encontrar que la izquierda  tiene tomadas las mayorías de las universidades públicas.  Todo esto sumado a  la cultura progresista lleva a la izquierda ponerse en una supremacía moral, la cual se la dan por sus nobles intenciones, por desgracia no se les juzga por sus resultados, los cuales cuando se han aplicado políticas de izquierda al pie de la letra han terminado en resultados desastrosos como los vemos hoy en día en américa latina o actualmente en Grecia. Cuando ocurre esto y la izquierda es incapaz de cumplir lo que prometió, le echan la culpa a Estados Unidos, al neoliberalismo, la CIA, el capitalismo salvaje, los mercados, al FMI, la banca internacional, etc.  Por el contrario la derecha no tiene a quien echarle la culpa cuando fracasa y no puede cumplir sus prometidos. A quien van a acusar de su fracaso la derecha ¿a Cuba? ¿A Corea del Norte? ¿a Chaves ?.

Debo aclarar que no soy de derecha ni de izquierda, como libertario estoy en contra de esas dos posiciones, no se tomen el post como una defensa a ultranza de la Derecha ya que soy enemigo de ella tanto como de la izquierda. Algunos me consideran de derecha por que defiendo el liberalismo y el capitalismo, pero nada más alejado de la realidad. Lo que pasa es que quienes lanzan esos juicios ignoran por completo lo que es el liberalismo, el cual es independiente de la derecha y de la izquierda. 

El ataque de los titanes y la autarquía

Dentro de poco será la comercialización en occidente de la película de acción y ciencia ficción  "El ataque de los titanes" la cual está basada en el exitoso anime Shingeki no Kyojin, altamente recomendado por sus escenas cargadas de acción, su animación y su original historia, la cual describiré brevemente a continuación sin hacer spoiler para los que estén interesados en verla, para después proseguir con su relación con la autarquía.

En el año 1738 en la humanidad es atacada por los Titanes, unas criaturas con forma humana de 3 a 15 metros, las cuales devoran literalmente a los humanos. De estas criaturas se sabe que pueden vivir sin alimentarse, se pueden regenerar, tienen nula inteligencia y su punto débil es la nuca. El asedio de estas criaturas produce que la humanidad sea diezmada a la mitad. Los sobrevivientes en el año 745 en una región centroeuropea levantan una muralla de 50 metros de altura teniendo a su vez dos anillos concéntricos de murallas. Después de esto la humanidad vive un periodo de paz, llevando una vida normal hasta que 100 años después son atacados por un titán más alto que el muro el cual hace una grieta que permite invadir el distrito exterior, obligando a los supervivientes de ese ataque a refugiarse en el segundo distrito.

                                          Distribución de los 3 distritos.

Cuando vi la serie lo que más irreal me pareció no fueron los titanes o las formas en que los escuadrones luchaban contra estos seres usando un equipo especial que les permite hacer acrobacias imposibles, lo que realmente me pareció imposible es que una sociedad como la de la serie pudiera vivir en autarquía por 100 años sin perder sus niveles de vida. Es increíble que puedan seguir con sus bonitas casas de madera y piedra, con sus decoradas ventanas y diversos enceres, que sigan con una suficiente producción agrícola, ganadera, textil, bienes de consumo variados, armamento y sus equipos especiales para combatir Titanes. Muy difícilmente podrían tener acceso a todos los minerales, recursos energéticos y materias primas necesarias para producir todo lo que necesitaban sin tener que cruzar los muros. Aun para países de grandes extensiones como Rusia, Estados Unidos o China les sería imposible fabricar todo lo que sus ciudadanos demandan. Una sociedad autartica como la de la serie se vería indefensa ante los caprichos del clima, una sequía o una inundación echarían a perder sus cultivos condenándolos a terribles hambrunas, también la aparición de una plaga causaría el mismo efecto como les paso a los irlandeses con la plaga Tizón la cual hace más de un siglo provocó la muerte de la cuarta parte de su población. También se verían en peligro de una epidemia donde sin tener donde huir las bajas seria altísimas. En conclusión después de un siglo lo más probable es que muy pocos humanos sobrevivieran y los pocos que lo lograrán vivirían en condiciones muy difíciles.

Por desgracia en nuestros días muchos gobiernos y partidos políticos siguen poniendo en práctica esta peligrosa idea de la autarquía a pesar de lo peligrosa que resulta ser sobre todo en territorios pequeños, ya que entre menos superficie menos posibilidad hay de encontrar todo lo que demanda una población. David Ricardo demostró que las autarquías son ineficientes con su principio de ventaja comparativa, pilardel libre comercio entre naciones  este principio en resumen nos dice que es más eficiente si cada país se dedica a producir lo que sabe hacer mejor exportando sus excedentes a los otros países que no lo hacen e importando todo lo otro que hacen mejor los demás países,a que si solo un país se dedicase a hacer todo. Además es casi imposible hacer cualquier producto desde cero,para hacerlo se necesitaría para su fabricación las materias primas y  maquinarias (que también deberían ser fabricadas con lo que haya disponible), como lo ilustra magistralmente en su Show M.friedman "historia del lápiz" o la versión moderna Yo, el Smartphone.

En el mundo real como en la serie hay lugares donde las casta dirigente ha levantado también murallas para evitar según ellos peligros de afuera, en la serie son los Titanes devora humanos, en el mundo real los monstruos son el capitalismo salvaje  o  el neoliberalismo, los cuales al igual que la serie los grandes se alimentan de los pequeños, la teoría de la explotación de Marx en su máxima expresión, la cual es refutada en este artículo por Juan Ramón Rallo. Bajo estas excusas las castas gobernantes concentran cada vez más poder, ya que consideran que el enemigo  cada vez es más grande. El resultado es desastroso económicamente y en libertades individuales, como lo hemos visto en países como Cuba y mientras escribo estas líneas en Venezuela donde ahora están deportando ciudadanos colombianos, acusando que su frontera está podrida por la derecha capitalista y paramilitar colombiana.

Aunque a algunos no les suene la palabra autarquía y probablemente casi nunca la lean o la escuchen en los medios de comunicación, es una idea muy vigente y con mucha fuerza, solo que se esconde en ideologías socialistas y con fuerte componente patriótico (nacionalismo económico). En Europa partidos políticos como Podemos las tienen en sus discursos o como Syriza los cuales con un discurso de autarquía financiera ganaron las elecciones, pero a la final su líder Tsipras se dio cuenta que algo así llevaría la ruina total a Grecia después de fracasar las negociaciones con la Troika en las que quiso ganar con chantajes que no sabemos si él era consciente de que no servirían. Como resultado de la aventura de Tsipras en 7 meses dejo a Grecia que estaba en una situación delicada en condiciones económicas paupérrimas llevándolo a anunciar su dimisión.

UFC, porque las artes marciales mixtas son un negocio millonario en USA y no en Brasil

Las artes marciales son una de mis pasiones, siendo las artes marciales mixtas mi evento deportivo favorito en esta área. La empresa más grande e importante de MMA (Artes marciales Mixtas) es la UFC (Ultimate fighter Champion), la cual a lo largo de su relativo poco tiempo en el Show Business, 2 décadas ha crecido bastante sin estar a salvo de altibajos y aunque aún le falta mucho para llegar al nivel del Boxeo se sigue abriendo campo en este mundo cada vez más.

Para los que no estén muy familiarizados con las MMA, les explicare muy brevemente que son. Aunque sus comienzos son muy antiguos podríamos decir que las MMA modernas nacen en Brasil varias décadas con la familia Gracie, quienes difundirían el  arte Marcial Jiujitsu que consiste básicamente en utilizar técnicas de llevar el rival al suelo sometiéndolo con técnicas de estrangulamiento y agarres sin usar golpes. Los principales exponentes del arte marcial de la familia Gracie comenzaron a retar otros practicantes de artes marciales en combates sin la mayoría de reglas que hay en las otras competiciones de artes marciales, estos eventos se les llama Vale Tudo. Los Gracies salieron en la mayoría de combates victoriosos demostrando que su arte marcial en un combate real era más eficaz.  Dejaron en evidencia muchas de las falencias de las artes marciales que se habían deportivizado perdiendo contundencia, siendo sus practicantes incapaces de reaccionar ante rivales pegados al cuerpo o defenderse de técnicas en el suelo.

Los Gracies lograron darle una identidad a su arte marcial pasándolo a llamar jiu-jitsu brasilero, el cual ya estaba muy bien establecido en Brasil pero tenían hambre de conquistar el mundo. Aunque la idea del Vale Tudo o combate con reglas mínima no era algo nuevo en Brasil en el resto del mundo si, y que mejor lugar para empezar que en la primera potencia económica del mundo. En 1993 el primer torneo de artes marciales mixtas es llevado a cabo en Denver, Colorado. Donde artistas de todas las artes marciales tuvieron cita dando como ganador indiscutible del primer evento de MMA con tal cobertura mediática al Brasileño Royce Gracie el cual le daría fama mundial a su familia y al Jiu-jitsu Brasilero. Desde entonces la compañía no ha parado de crecer en cuanto a número de eventos, luchadores y fanáticos.

Después de esta pequeña reseña proseguiré con lo que atañe al título del post, porque la UFC es un negocio millonario en USA y no en Brasil; la respuesta es simple en uno hay libertad económica y en otro no, la libertad económica ha hecho a USA un país atractivo para las inversiones mientras que Brasil al igual que sus hermanos latinoamericanos no. se pueden comparar los puestos que ocupan en libertad económica en los índices de la fundación Heritage y del CATO Insitute (mi preferida). Donde USA esta en posiciones mucho más altas aunque lleve varios años retrocediendo en libertad económica sigue teniendo una gran diferencia con Brasil. Otro factor es la calidad institucional donde de nuevo USA es superior. Todo esto hace que estados Unidos sea un lugar mucho más seguro y estable  para iniciar cualquier negocio. Es triste que Brasil teniendo la principal materia prima de este negocio que son los luchadores, de los cuales siempre hay varios ocupando el título de campeón de sus respectivas categorías, además de ser el segundo país con más luchadores en la UFC.

Si Brasil tuviera un marco legal favorable y unas instituciones adecuadas habrían generado las condiciones para que el millonario negocio de los eventos deportivos de MMA nacieran allí, como es de esperar se es más fácil ser rico en un país donde hay muchos ricos que serlo en uno donde no, por eso es más fácil prosperar en Suiza que en Sudan ¿a dónde quiero ir con todo esto? a combatir esa idea prejuiciosa llena del veneno de la envidia y la ignorancia de creer que cuando alguien es rico es porque otro es pobre, es el Dogma Montaigne ,también se le conoce como el mito de que la economía es un juego de suma cero, donde se cree que la riqueza es una tarta de tamaño único la cual se debe repartir equitativamente, lo cual es falso, la riqueza no se redistribuye, se crea. Aunque Lula y su sucesora en la presidencia han ganado las elecciones con el lema de redistribuir la riqueza, lo cual no ha servido para hacer prosperar a Brasil. Por eso recomiendo leer este artículo del Genialeconomista Juan Ramón Rallo donde lo explica muy bien..

La UFC no es el único ejemplo de cómo no pueden explotar económicamente el talento de sus deportistas, otro ejemplo es el futbol donde la mayoría de los jugadores de su selección se ganan millonarios sueldos jugando en las ligas europeas, y hasta en Estados Unidos donde la liga de Futbol esta de lejos de ser tan importante como las europeas los salarios son mucho mayores debido a que allí es mucho más fácil hacer negocio con este deporte.

Por último en el futuro vendrán dos artículos obre la UFC en donde detallo otros aspectos importantes de estudio para el liberalismo como es la movilidad migratoria y las subvenciones al deporte.

Monopolios y videojuegos

Los videojuegos fue una  industria la cual tuve la fortuna de prácticamente nacer con ella, me ha permitido ver su evolución a lo largo de mi vida, además de ser uno de mis hobbies. Por eso en este artículo tratare conjuntamente dos temas que me apasionan el liberalismo y los videojuegos. Me valdré del negocio de los videojuegos para desmentir la idea de que se necesitan combatir a los monopolios con leyes anti monopolio para evitar abusos contra los ciudadanos.

Se entiende como monopolio cuando una empresa es la única que proporciona un bien o servicio sin ninguna competencia. Esta situación no tiene por que ser del todo negativa, si la empresa es la única que tiene el monopolio, lo tiene por ofrecer un producto o servicio a una calidad y/o precio que ningún otro, en este caso la empresa estaría siendo beneficiosa para los clientes que podrán gozar de ese bien o servicio que ningún otro puede proporcionarles. Si esta empresa que tiene el monopolio decide vender abusivamente su producto o bien a un alto coste creara un incentivo para que otras empresas entren en el mercado para aprovechar esa situación y ganar una cuota de mercado haciendo que los precios bajen, el único requisito es que no haya barreras de entrada para los nuevos competidores. Por lo tanto el mayor enemigo de los monopolios es el libre mercado y no las leyes anti monopolio que la historia ha demostrado que son inútiles y contraproducentes.

Por suerte para el sector de los videojuegos es relativamente nuevo, tiene unas pocas décadas comparado a otros sectores que llevan siglos, por lo que los estados no lo tiene tan regulados y controlado. Esta ventaja ha permitido que los monopolios sean inexistentes en la está industria que tuvo su comienzo en la década de los  80's, donde la empresa Atari nacida en la anterior década tuvo por un corto periodo de tiempo el monopolio de las consolas de vídeo juegos casera , el cual no llegó a su fin por leyes anti monopolio sino que fue producto de la dinámica del libre mercado donde se permitió la entrada de nuevas compañías dedicadas a las consolas donde las que mejor lo hicieron se quedaron en el mercado y las que peor lo hicieron salieron.

Los primeros competidores de Atari no fueron lo suficientemente buenos para arrebatarles su liderato en el mercado, hasta que aparecieron en escena la hasta hoy en pie Nintendo y Sega, esta ultima no sobrevivió al mercado de las consolas caseras pero logró sobrevivir dedicándose al desarrollo de video juegos.

Al final de los 80's pésimas decisiones tomadas por Atari le acarrearon millonarias perdidas que dejaron a la compañía debilitada, mientras que Nintento y Sega se posicionaban con fuerza. El éxito de Nintendo y Sega logro atraer la mirada de gigantes de la industria electrónica que también quisieron su parte del pastel; por lo que en los 90's fue la década en la que más consolas diferentes salieron al mercado. Las antiguas compañías sacaron nuevas versiones de sus consolas mientras que compañías como Panasonic, Phillips, Apple y Sony incursionaron en este terreno. Al finalizar la década las compañías que se mantuvieron en pie fueron la veterana Nintendo y Sony con su innovadora consola Play Station quien supo sacarle el mejor provecho a la tecnología 3D siendo la consola más vendida de la década. Hay un divertido y explicativo video del youtuber Drozz donde hace un ranking de las peores consolas, donde explica de manera concisa el fracaso del resto de compañías dedicadas a las consolas.

El libre mercado operó en la ultima década del siglo XX favoreciendo a los consumidores de videojuegos permitiendo que nuevas compañías entraran en el negocio compitiendo por ellos sacando consolas y videojuegos para satisfacer las demandas de los video jugadores, las empresas que lo hicieron bien fueron recompensadas, mientras que las que peor lo hicieron fueron sacadas del mercado al no tener demanda suficiente para mantener en pie su proyecto. El mercado se encargo de sacar a las empresas que sobraban pero sin cerrar la puerta de entrada a nuevas incursiones en este terreno. Microsoft el gigante informático al recopilar toda la experiencia de la industria en los 90´s sacó su consola Xbox compitiendo contra Nintendo y Sony. Hasta el día de hoy estas tres compañías siguen siendo las más importantes en cuanto a consolas caseras proporcionando juegos de gran calidad.

El caso de Steam en la revolución dentro del capitalismo.

Como en el capitalismo de libre mercado nada es estático, la innovación no es ajena a este mercado interesante donde se ha desarrollado otras formas de hacer negocios con los video juegos como lo es la plataforma Steam que permite usar el ordenador como consola, también tiene la ventaja de que los juegos no son necesarios comprarlos físicamente, simplemente se descargan haciendo que el precio de los mismos sean más bajos, algo que también están haciendo el resto de compañías. Además Steam es una plataforma excelente para desarrolladores de juegos independientes que no lograron entrar en las grandes industrias de desarrollo de videojuegos. También como era de esperarse que nuevo proyectos salieran en escena como lo es la consola Ouya la cual ademas de usar los juegos de Android permitiría a los usuarios ser desorrallodarodes, por desgracia para ellos el proyecto fue un fracaso. Como podemos ver mientras no haya barreras de entrada el libre mercado se encargara de que no existan monopolios eternos y abusivos.

El libro negro del capitalismo ¿o del estatismo? 2 las guerras

Siguiendo con esta segunda parte del ensayo sobre el libro el "el libro negro del capitalismo" se enfoca principalmente en la guerra. Tal vez esta es la parte que algunos les pueda parecer decepcionante ya que se dedica a relatar los acontecimientos que ocurrieron durante los conflictos armados y muy poco habla del capitalismo que como se imaginaran también sale como el principal culpable aunque las pruebas que aporte son casi nulas.

Por desgracia para la humanidad el siglo XX empezó con el pie izquierdo sobre todo en Europa y duro así casi hasta la mitad del siglo. Primero fue el polvorín de los Balcanes que fue seguido por la primera guerra mundial la cual dio paso al periodo entre guerras, donde se dio la guerra civil española la cual al terminarse siguió casi inmediatamente la segunda guerra mundial. Estos terribles episodios dejaron sangre y dolor a una escala inimaginable. Todo este horror no se dio por culpa de empresarios capitalistas sino por los estados tanto democráticos como dictatoriales o imperialistas quienes actuaron bajos sus propios intereses geopolíticos y económicos.

Antes de meterme en el tema que atañe a los diferentes conflictos bélicos, me gustaría poner en evidencia que el capitalismo y el libre mercado no les convienen las guerras, por lo tanto es absurdo culpar al capitalismo de libre mercado como el planificador y gran beneficiado de las guerras. tan solo hay que usar un poco la lógica si tu comercias con tu vecino, él te vende cosas que tu no produces y a la vez tu le vendes productos que el no produce ¿ a ti te convendría asesinarlo o dejarlo lisiado para que no pueda seguir produciendo los productos que tu necesitas y a la vez quitándole la posibilidad de comprar los tuyos? o ¿a él le convendría hacer lo mismo? la respuesta lógica es "NO", por el contrario lo que más te beneficiaria es que a tu vecino le vaya bien para que pueda comprar más productos tuyos y a la vez el te venda productos de mejor calidad y mejor precio, y lo mismo a él le beneficiara que a ti te vaya bien.

Del ejemplo anterior cambiemos la palabra vecinos por países. El libre comercio nos beneficia a todos por lo que no se podría dar una guerra entre dos países si sus intercambios comerciales son importantes ya que la guerra solo perjudicaría a los dos. El interés de un capitalista es crear riqueza vendiendo sus productos y servicios, para lo cual necesita clientes y recursos los cuales se destruyen en una guerra,  pero no es así con los estados si quienes gobiernan no les importa ser los reyes aunque sea de las cenizas, por lo que un estado grande y fuerte en las manos equivocadas como ha mostrado la historia puede causar verdaderos estragos. Por eso entre menos poder tengan los gobernantes menos posibilidades tendrán de crear grandes desastres.

El premio Nobel de economía F.Hayek, uno de los grandes exponentes del liberalismo por desgracia en su juventud  se vio obligado a participar en la primera guerra mundial en Austria su país natal, el vio los horrores de la guerra con sus propios ojos por lo que al finalizar la guerra, el joven Hayek busco la manera de evitar la guerra y la respuesta la encontró en el liberalismo que defiende la escuela austriaca de economía, encontró que el libre mercado es la mejor manera de preservar la paz. Es frecuente acusar al liberalismo de guerras de agresión como las ultimas en el medio oriente de comienzos de este siglo, lo cual es completamente falso, los liberales sabemos muy bien que las guerras son perjudiciales para la gran mayoría y solo benefician los políticos, unos pocos empresarios y financieros que en convivencia con el estado se benefician del dolor y sacrificio de los ciudadanos en ambos bandos, esto  tiene un nombre y es corporativismo el cual nunca se debe confundir con liberalismo.

Antes de empezar a hablar de lo que le autor dice sobre la primera guerra mundial, me gustaría recordar que desde el siglo XIX hasta comienzos del siglo XX en Europa se vivieron los nacionalismos de manera muy fuerte que por desgracia solo hicieron darle más poder al estatismo que haciendo uso del monopolio de la violencia es decir del sistema judicial, la policía y los ejércitos llevaron a Europa a una guerra sin precedentes que fue conocida en esa época como la gran guerra por su magnitud y alcance. el autor denuncia que hubo diplomacia secreta y acuerdos  bajo mesa durante este conflicto, aunque sea cierto estos fueron hechos por políticos por lo que aquí el capitalismo en ningún momento tiene la culpa, también denuncia que hubo grandes empresas beneficiadas puesto que hubo empresas beneficiadas por sus cercanías con los gobernantes y no por satisfacer a sus clientes, este incentivo perverso es provocado por los estados que protegen los empresarios que se acercan a ellos, en estos casos el liberalismo brilla por su ausencia.

Un evento inesperado durante la primera guerra fue la salida de Rusia del conflicto negociando con Alemania su salida, este hecho trajo una gran cantidad de cambios en el país, como consecuencia de la revolución Rusa que después de muchos acontecimientos y guerras internas trajo un periodo de violencia. Después de la caída del Zar viene la toma del poder por los Soviets teniendo como líder a Lenin. de nuevo el autor aprovecha para culpar al capitalismo de la guerra civil ya que acusa a las potencias extranjeras que seguían en guerra de la injerencia en contra de la revolución Rusa apoyando el bando Zarista, Para el autor todo el que se oponga al comunismo es capitalista, lo cual es incorrecto, los que lucharon contra los Soviets eran estatistas solo que de diferente manera, los Soviets defendían el estatismo de tipo de partido único y sus adversarios de imperialismo, de ninguna manera vemos que el capitalismo fuera la bandera de los enemigos de la revolución. además el autor se le olvidad que la historia ha mostrado que el comunismo no es igual en todas partes, por ejemplo los Soviets y los comunistas Chinos no se llevaron bien la mayor parte del tiempo, que Mao fuera contrario a la URSS no lo hacia capitalista, también olvidad que los comunistas han matado también a otros comunistas.

La traición de las democracias de Europa occidental a la Alemania que llego al tratado de Versalles de la mano de los social demócratas fue un crimen además de una traición, que traería como consecuencia la entrada en escena del nacional socialismo Alemán encabezado por Hitler. De nuevo para el autor la culpa es del capitalismo cuando el tratado lo firmaron políticos no emprendedores capitalistas. Por el contrario el tratado en vez de fortalecer el capitalismo en Alemania lo destruyo, como suele pasar cuando se minan las bases del capitalismo y la libre empresa las consecuencias son negativas, aparecen en escena el desempleo, la miseria, las quiebras, la inflación, escasez y la destrucción general del país, situación que aprovecharon los nacional socialistas para encumbrar en el poder a Hitler y su camarilla. En el libro habla de que Hitler era un capitalista, solo se necesita ver un discurso de Hitler para ver como aborrecía al capitalismo, aunque no aplico al pie de la letra el socialismo tampoco fue un defensor del capitalismo y mucho menos del liberalismo.

El episodio más trágico y triste de la historia española ha sido su guerra civil, hasta el día de hoy las heridas siguen abiertas siendo aun motivo de discordia. Este lamentable episodio como se puede esperar del libro de nuevo pone como protagonista de la tragedia al capitalismo. Acusa a al capitalismo adjudicando que los fascistas y los nazis eran capitalistas y al ayudar a franco a finiquitar la guerra pues son culpables indiscutiblemente, Pero si hacemos un razonamiento mínimamente lógico  este argumento no tiene ni pies ni cabeza, los fascistas y los nazis dan su apoyo a Franco después de empezada la guerra y los bombardeos de la aviación nazi fueron al final de la guerra ya que practicante Franco tenia ganada la guerra, solo era cuestión de tiempo que llegara al poder, también deben reconocer que Franco era un militar, no un economista y como tal no tenia claro un plan económico para su país, lo único que se sabia es que era un anticomunista, pero de eso a afirmar que era un capitalista falta mucho. Si hay un culpable de la guerra no fue el capitalismo, lo fueron las ambiciones de los estatistas por hacercen con el poder de gobernar e imponer su voluntad a los españoles.

Para terminar el último delito del capitalismo para el autor fue la segunda guerra mundial a pesar de que sus pobres acusaciones se centran en el corporativismo imperante en las potencias implicadas, en una guerra en la que muchas empresas se vieron en medio de la guerra no les quedo otra salida que escoger un bando, y lo lógico es que escogieran el más cercano a ellas. Como dije antes la guerra y el estatismo crearon incentivos perversos que hicieron que empresarios y financieros tomaran posiciones en las guerras hasta el punto que algunas sirvieron en los dos bandos. por otro lado acusa al fascismo y al nazismo de capitalista , solo es cuestión de escuchar algún discurso o leer algunas declaraciones de estos dos para encontrar que eran enemigos del capitalismo, el cual fue otra de las víctimas de esta guerra donde se creo una economía de guerra de la cual el mayor beneficiado fue el keynesianismo una de las ramas modernas del socialismo, Que por desgracia sigue vigente en nuestros días, por lo tanto de nuevo el capitalismo de libre de mercado es inocente de la tragedia nacida de políticos y gobernantes envestidos de poder absoluto.

El libro negro del capitalismo ¿o del estatismo? Primera parte el colonialismo

Hace poco terminé de leer el libro "la historia criminal del comunismo " de Fernando Díaz Villanueva el cual tiene como predecesor el libro negro del comunismo, así que me interesé en buscar información sobre ese libro, la mayoría de cosas que encontré fueron ataques de los comunistas hacia el,  hasta que uno en particular me llamó la atención en donde hablaba del libro en contestación a el "el libro negro del capitalismo" me pico la curiosidad por ver cuáles eran esos crímenes desconocidos para mí, antes de comenzar a leerlo pensé que estaría lleno de mentiras y crímenes inventados, pero para mi sorpresa el libro es mucho más interesante y veras de lo que creía, el gran fallo de su autor es de conceptos donde desconoce realmente que es el capitalismo y el liberalismo, los crímenes que atribuye al capitalismo realmente son crímenes del estatismo.

No me detendré a hacer citar pasajes del libro o ir capitulo por capitulo hablando de él, Prefiero centrarme en algunas ideas y hechos que se encuentran en el libro. Pero para eso primero quiero hacer énfasis en términos que usa el libro y que son interpretados de manera errónea. La ambigüedad con la que muchos usan el termino libertad hace que se use de manera equivocada, algunos creen que la libertad nos la da el gobierno al defendernos de los malvados intereses económicos y que por lo tanto ellos deben controlar la economía, no se dan cuenta que dejarle la economía al estado nos hace menos libres. El liberalismo lo que defiende son los intercambios voluntarios, el respeto a la vida, la propiedad privada y la libertad del individuo. Aclarando que libertad no es hacer lo que se te dé la gana, es hacerse responsable de las consecuencias de nuestros propios actos. El enemigo natural del liberalismo es el estatismo el cual consiste en darle poder al estado para que intervenga en tantos aspectos de nuestra vida como pueda. Por desgracia el mundo de hoy es mayormente estatolatra adora al Dios estado el cual creen que tiene poderes mágicos para solucionar la vida de todos los que están bajo él.

 En lo político y económico tenemos a dos antagonistas el capitalismo y el socialismo con sus variantes. El gran error de muchos y el cual comete el autor del libro es considerar que solo existe un capitalismo, al igual que pasa con el socialismo que tiene variantes el capitalismo también. Hay una gran incompatibilidad entre el liberalismo y el estatismo por lo que dependiendo donde opere el capitalismo tendrá una forma u otra al igual que el socialismo. Cuando el capitalismo funciona en el liberalismo hablamos de capitalismo Laissez faire o capitalismo de libre mercado, cuando el socialismo opera en el liberalismo hablamos de mutualismo. Como se puede observar no todos los que defienden el liberalismo son capitalistas. Cuando el capitalismo opera en el estatismo tenemos crony capitalism o también llamado capitalismo de amiguetes, mientras que el socialismo en el estatismo es el comunismo o socialismo de burgueses.

El primer gran error del libro es decir que los capitalistas distorsionan el lenguaje cambiando el nombre del capitalismo por el de liberalismo,  ya que alguien puede decir que está en contra del capitalismo sin quedar mal, mientras que si dice que está en contra de la libertad seria mal visto. Como explique antes liberalismo no es igual a capitalismo, el liberalismo da las condiciones para que el capitalismo pueda operar de manera eficiente beneficiando a la sociedad en su conjunto. Por el contrario el capitalismo de estado es el capitalismo malo en el que el estado y empresarios se benefician de los ciudadanos con menos poder.También hay que aclarar que los liberales no nos oponemos al comunismo, a lo que nos oponemos es a la imposición del comunismo por el estado de manera coactiva. Si un grupo de personas se quieren asociar en una comuna o en una cooperativa donde todos renuncien a sus propiedades privadas y colectivicen los medios de producción  están en todo su derecho mientras no lo impongan sobre los que no quieran pertenecer a su proyecto.

El segundo error del libro es hablar de capitalismo antes de la revolución industrial, cuando la división del trabajo y el desarrollo tecnológico de los medios de producción eran prácticamente inexistentes antes de dicha época, el autor Giles Perrault empieza su conteo de crímenes del capitalismo desde el comienzo de la colonización española en el continente americano. Es cierto que el colonialismo vino acompañado de sangre y dolor, pero si en ese tiempo ni siquiera existía la palabra capitalismo como es que logra endosarle estos crímenes imperialistas, muy sencillo, se vale de decir que el capitalismo es sinónimo de beneficio económico. Por lo tanto si los españoles obtuvieron beneficios económicos de las colonias americanas entonces hubo crimen de capitalismo. Es cierto que el capitalismo busca beneficios, no conozco a nadie que sea tan estúpido de invertir su dinero para obtener pérdidas económicas. Todos los seres humanos buscamos beneficiarnos, lo cual es completamente normal, el capitalismo ofrece obtener beneficios sea por salarios o por emprender de manera pacífica. Pero decir que todo lo que produzca beneficios es capitalismo es un absurdo porque de hecho el capitalismo como produce beneficios puede producir perdidas si un empresario  no logra satisfacer a sus clientes. El crimen del temprano colonialismo fue un crimen de los pre-estados que eran las monarquias, fueron crímenes del poder que en ese tiempo lo ostentaban las coronas y ahora los políticos.

Como suele pasar en nuestros días presos de lo políticamente correcto, donde se debe poner al hombre blanco occidental como el origen del mal quien llevo la esclavitud a África y a los lugares donde llegó con sus embarcaciones. De nuevo el libro le adjudica los crímenes del comercio de esclavos al capitalismo que ni siquiera había nacido. A los amantes de lo políticamente correcto se les olvida de manera conveniente que antes del comercio de esclavos por los europeos en África y los imperios indígenas ya había esclavitud y comercio de esclavos, en el imperio azteca había comercio de personas para ofrecerlas en rituales donde se les sacaba el corazón. Por lo que hasta donde yo sé ni en África ni en América por ese tiempo vivían en capitalismo. El autor también olvida que hubo esclavos blancos europeos que eran secuestrados por musulmanes los cuales eran cruelmente tratados y obligados a trabajar en África. como en el anterior caso el crimen fue de quienes ejercían el poder aprovechándose de los débiles, creando perversos incentivos para recompensar a los comerciantes de personas y no a un capitalismo en ese momento inexistente.

Cuando por fin llega el autor al comienzo del capitalismo de nuevo busca victimas para el malvado capitalismo encontrándolas en el colonialismo europeo en Asia, en este capítulo de manera tal vez inconsciente termina hablando bien del liberalismo económico ya que reconoce que Inglaterra logra su esplendor económico cuando libera su economía dejando atrás el mercantilismo, aunque por desgracia en el plano colonialista hacia lo contrario, obligaba a sus colonias a comprarle sus mercancías sin aranceles mientras les cobraba aranceles las mercancías que importaba de las mismas, por desgracia esta práctica no tiene nada que ver con el capitalismo de libre mercado. En este caso vemos un claro ejemplo de corporativismo el cual consiste en el maridaje entre gobierno y determinados empresarios donde los primeros utilizan la coacción del estado para beneficiar a los segundos y estos pagan sus favores financiando a los políticos que los han ayudado.

En el colonialismo como el que se describió anteriormente no nos debe engañar y hacer pensar que gracias a el Inglaterra se convirtió en una potencia económica, como denunciaba Milton Friedman en una conferencia, Inglaterra fue más lo que perdió que lo que ganó mientras tuvo a la india como Colonia. la dinámica de un país colonizador es utilizar un poderoso ejército para doblegar a las resistencias que pueda tener la colonia, estos ejércitos son pagados con el dinero de los contribuyentes, ahora bien ¿ a quién favorece tener un ejército en un país lejano garantizando la obediencia económica ? en primer lugar a los empresarios amigos del gobierno y a los gobernantes que recibirán compensaciones de estos empresarios por su obediencia, Se podría pensar que los ciudadanos se benefician de mercancías importadas más baratas, pero no es así ya que sus bolsillos son saqueados para financiar el ejército en la colonia, como siempre en el estatismo es el ciudadano el que acarrea los costos y unos pocos son los que reparten las ganancias. Los crímenes en el caso de Asia no son del capitalismo sino del mercantilismo y el corporativismo que solo pueden ser posibles si hay estatismo.