Inversión extranjera buena y mala

Una de las actividades económicas más satanizadas, sobre todo en países en desarrollo suelen ser las inversiones extranjeras, las cuales son vistas de manera negativa. Se asocia a la inversión extranjera a una especie de neo colonialismo económico, se le ve como si fueran sanguijuelas que van chupar la sangre del país, trayendo la ruina a los ciudadanos, se ven como una forma de esclavizar a la población y poner a los gobiernos al servicio de las multinacionales en detrimento de los derechos de los ciudadanos. Por desgracia obvian los efectos positivos de la inversión extranjera y los dos tipos en los que la podemos clasificar.

En primer lugar voy a hablar de la que podemos considerar inversión extranjera buena o positiva, la cual es donde el capital invertido se usa para invertir en la economía haciéndola crecer sin buscar ser favorecidos por el gobierno. Está clase de inversión extranjera se da cuando el país receptor da unas condiciones favorables para ella, las cuales son estabilidad política y económica, calidad institucional, bajos impuestos y pocas regulaciones. Esas condiciones permiten que los inversores se animen a arriesgar su dinero en esos países, nadie es tan tonto para querer perder dinero. 

La calidad institucional no se debe confundir con tener un estado grande, por el contrario entre más grande sea un estado más burocratizado será y más incentivos hacia la corrupción estarán presentes. Burocracia y corrupción van de la mano sobre todo en Latinoamérica. Para que haya calidad institucional se necesita que el gobierno por el contrario se encargue de pocas cosas pero de las que se encargue lo haga con eficiencia, la institución que más importancia se necesita para poder tener un buen progreso económico es la justicia, para que se encargue de proteger la vida, la libertad, los contratos y la propiedad privada. ¿Quién va a invertir en un país donde se irrespete la propiedad privada, la vida, la libertad o los contratos? Quien va a invertir en países como Camerún donde una denuncia por un incumplimiento de un contrato o un impago puede tardar dos años, para cuando el juicio salga favorable a favor del perjudicado, ya estará posiblemente en la quiebra. Sin garantías jurídicas, que sean eficientes y rápidas pocos se atreverán invertir, así sean muy altas las perspectivas de ganancias. Por ejemplo alguien preferiría invertir en Dinamarca donde solo obtenga un modesto 3% de ganancias que en un país sub desarrollado donde puede ganar el 30% pero que corre el peligro de ser estafado, o que si no le pagan o le incumplen los contratos tendrá que pasar por un largo y costoso pleito legal, que le pueda costar la perdida completa de su inversión.

Tabla del indice calidad institucional del 2015

El otro ingrediente necesario para una inversión extranjera positiva, es que haya pocas regulaciones, lo cual mucha gente interpreta como dejar que las multinacionales vayan a los países a esclavizar a sus ciudadanos, contaminar el medio ambiente y cometer todo tipo de tropelías. A lo que se hace referencia con pocas regulaciones es que no haya una asfixiante tramitomania para poder emprender y mantener cualquier actividad económica, también se refiere a evitar regulaciones inútiles o en su caso perjudiciales que afectan tanto a los emprendedores locales como extranjeros. Contrario a lo que se cree popularmente un sistema poco regulado a quienes beneficia es al pequeño y mediano empresario que podrán más fácilmente cumplirlas, por el contrario la hiper regulación beneficia a los que tienen más capital, ya que pueden darse el lujo de gastar más dinero en cumplirlas, pero sabrá que sus rivales más pequeños no podrán cumplirlas, por lo que se quedaran con su cuota de mercado a cambio.  

El otro factor importante son los impuestos para atraer inversión extranjera, si son demasiado elevados y/o se obligan a pagar antes de que hayan ganancias, se desincentiva la inversión ya sea extranjera o local, para que voy a invertir y arriesgar mi dinero si el gobierno se lo va a llevar casi todo en impuestos o inclusive todo si no obtengo beneficios. Los bajos impuestos permiten que los bienes y productos sean más baratos haciéndoles ganar competitividad. Además los bajos impuestos garantizan que no haya un estado grande e hipertrofiado que se dedique a buscar financiación desangrando las actividades comerciales, perjudicando a la economía en su conjunto donde los inversores extranjeros también se verán afectados. Por ejemplo la comunidad de Madrid en España ha logrado captar una buena inversión extranjera gracias a que ha disminuido regulaciones e impuestos, aunque ahora con la nueva administración, lo está cambiando por desgracia.

Ahora es el turno de hablar de la inversión extranjera negativa, la cual es por la que los opositores a ella, metan en el mismo saco a los dos tipos de inversión. Cuando un país no cumple ninguno de los requisitos anteriormente expuestos, es incapaz de generar confianza inversionista, nadie está tan loco de invertir su dinero en un país con inestabilidades económicas y políticas, que generen cambios bruscos en el país a corto plazo, afectando inversiones a largo plazo, nadie va a invertir en el sector  energético, el cual requiere de grandes capitales y considerables tiempos de amortización, sí a cada momento van a cambiar las reglas, cuando el proyecto se hace previendo unas reglas determinadas. Como dije antes nadie va a invertir dinero en un lugar donde no haya respeto a las leyes, donde sea costoso y largo entablar una demanda por impagos o incumplimientos de contratos. Tampoco será atractivo a la inversión un país con infinidad de regulaciones y altos impuestos que generen sobrecostos en la inversión.

¿Entonces qué clase de inversión extranjera puede llegar a un país que no cumple ninguno de eso requisitos? La respuesta es la inversión extranjera corporativista, la que para garantizar que obtendrá dividendos en ese ambiente hostil, primero pactara con el gobierno sea en forma legal o ilegal, dependiendo de las leyes del país. En este escenario de un país sin las condiciones necesarias para un buen aprovechamiento de la inversión extranjera, solo llegaran los grandes inversores con el suficiente poder para comprar los favores de los políticos, los cuales a cambio de que el inversor invierta su dinero en el país, ellos les darán privilegios, sea con subsidios o con regulaciones que los protejan de sus competidores, a cambio estos inversores darán a los políticos dinero a sus campañas y partidos políticos, les  prometerán puestos de trabajo bien remunerados en su empresa cuando terminen su carrera política, lo que el partido político Podemos ha llamado acertadamente : “ las puertas giratorias “ y que los liberales condenamos enormemente, el enchufismo. Todo lo anterior sin tener en cuenta dinero ilegal que puedan recibir los políticos por parte de estos inversores.

El crony capitalism que tanto he denunciado en el blog, es quien aparece cuando no hay como garantizar que la inversión extranjera sea lo menos insegura posible. En este contexto de nuevo, el sector privado y estado se benefician mutuamente perjudicando al conjunto de los ciudadanos, ellos se enriquecen y se pagan favores mutuamente, manteniendo la economía cautiva del país. Esto por lo general genera lo que tanto indigna a la izquierda y que termina relacionándolo con el capitalismo, que es “socialización de las perdidas y privatización de las ganancias”, estas prácticas también son condenadas por los liberales, nunca defenderemos la socialización de pérdidas o de ganancias, en el capitalismo las ganancias y pérdidas deben ser asumidas por los accionistas no por el contribuyente.

Juan Ramon Rallo "Capitalismo NO es socializar perdidas y privatizar beneficios "

Por eso muchos en Latinoamérica se quejan de que la inversión extranjera no se ha traducido en un aumento asombroso de la economía de la región, pero la razón es que Latinoamérica con su poca libertad económica, poca facilidad para hacer negocios, pésima calidad institucional e inestabilidades políticas y económicas  no atraen a inversores que busquen obtener beneficios sin recurrir a los favores de los gobernantes.  Por eso yo personalmente tengo miedo cuando escucho a algún presidente decir que va a atraer inversión extranjera, porque ya sé que no va a mejorar la calidad de las instituciones, ni va a reducir regulaciones e impuestos. Lo que va a hacer realmente es garantizar ganancias a los inversores a toda costa, así sea protegiéndolos de las pérdidas económicas socializando sus pérdidas.

Las condiciones que fueron enumeradas como necesarias para atraer inversión extranjera positiva, no solo beneficia a quienes estén fuera del país y quieran buscar rentabilidad a su dinero, también beneficia a los inversores nacionales, quienes tendrán incentivos para emprender en el país generando riqueza a la economía nacional, y puedan competir en igualdad de condiciones con los extranjeros.  Aunque la inversión extranjera sigue siendo vista con miedo por la izquierda y hasta la derecha, aunque los dos por razones distintas, los primeros porque suelen estar en contra de la economía de mercado y los segundos por nacionalismos proteccionistas. Lo cierto es que la inversión extranjera tiene varios beneficios sobre los países, sobre todo en los más pobres, de eso hablare en un próximo post para evitar hacer esté muy largo y tedioso, además que lo quiero abordar con mayor detalle.

Clases de capitalismo y socialismo.

Es frecuente en muchos debates sobre economía y política a veces mezclar y confundir capitalismo con socialismo o viceversa,  es común el error de ver estos dos sistemas como dos bloques sin ningún tipo de matices o grados, en un mismo país o región el socialismo y el capitalismo pueden coexistir de diferentes formas por lo que no sería posible decir que es capitalista o socialista a secas. Actualmente en el mundo nos encontramos que en la mayoría de países dependiendo del sector que se hable, puede funcionar de manera capitalista o socialista.

Mi objetivo será describir las dos  clases de capitalismo y socialismo que hay. En el capitalismo nos encontramos con el capitalismo de libre mercado, el cual es que defendemos los liberales y el Crony capitalism (capitalismo deamigotes, capitalismo de compinches, corporativismo, capitalismo de estado). El segundo es el capitalismo malo, es el estatista, donde el gobierno y empresarios duermen en la misma cama, donde los políticos reciben financiación sea legal (vía lobbies) o ilegal (sobornos) a cambio de hacer favores a un sector de la economía o una empresa en particular. En este escenario los empresarios poderosos cercanos al gobierno terminan perjudicando al mediano y pequeño empresario.

como el corporativismo destruye la economía. 

Si hay un punto donde la izquierda y los liberales coincidimos es en condenar el corporativismo, que el estado le de dinero a las empresas. La diferencia reside que en el caso de la izquierda plantea como solución darle mayor poder económico al estado para que controle el poder económico, mientras los liberales por el contrario defendemos reducir el poder del estado para que no pueda usarlo en beneficio del poder económico, de esa forma las empresas no podrán obtener ayuda del gobierno, haciéndolos completamente dependientes de sus clientes, dándole el poder al consumidor y quitándoselo al estado, así las empresas solo les queda como recurso para ganar dinero satisfacer las necesidades y deseos de sus clientes.

En el capitalismo de libremercado las empresas se verán obligadas a atraer a sus clientes ofreciendo productos y servicios con una buena relación costo / beneficio, las que mejor lo hagan serán las que más ganen, mientras las que peor lo hagan perderán dinero, por lo que se verán obligadas a mejorar, pero si aun así no logran mantenerse a flote, será una indicación de que el mercado no está demandando ese producto lo suficiente por lo que deberá dedicar sus recursos a producir otro bien o servicio que sí lo sea. En este ambiente de libre mercado las empresas y consumidores pueden coordinarse de una manera más dinámica y eficiente, sin obligar a otras a pagar más o consumir productos o servicios que no quieren, o a financiar empresas a través de subsidios, que son financiados con el dinero del contribuyente.

no hay nada más democrático que el libre mercado.

Dentro del socialismo también nos encontramos con dos formas de socialismo, una es donde no hay propiedad privada de los medios de producción (socialismo real ), por el momento los países donde aún  esto se cumple en casi su totalidad son Cuba y Corea del norte, en estos los medios de producción están en las manos del partido comunista. En este tipo de socialismo, el estado tiene el monopolio de los medios de producción del país, aunque también se puede dar el caso de que un país solo tenga monopolios de los medios de producción en solo unos sectores, por ejemplo en los países social demócratas como los europeos, el estado tiene el monopolio de la sanidad y la educación. Por lo tanto podemos decir que son socialistas en esos sectores, aunque se permita sanidad o educación privada, es el estado quien tiene su monopolio, por lo tanto las universidades y hospitales privados se verán obligados a seguir las directrices que el gobierno les dicte.  

La segunda forma de socialismo es de la que habla Huerta de soto como planificación central , en donde la propiedad privada de los medios de producción existe virtualmente, pero no en la realidad ya que es el estado el que decide que, como y cuando serán utilizados, la producción es regulada por el gobierno, entre mayor sea las regulaciones menos propiedad se tendrá sobre ellos, ya no habrá libertad para usarlos. En este caso la propiedad privada es solo de titularidad y no en la práctica. Este tipo de socialismo más sutil y disfrazado, fue altamente criticado por el premio Nobel de economía F.Hayek 

En el mundo real , son pocos los países que tengan mayoritariamente uno de los 4 sistemas descritos anteriormente, Por ejemplo Singapur y Hong Kong  son de los pocos países que podemos considerar capitalista de libre mercado, mientras en su polo opuesto Corea del Norte estaría en el socialismo de no propiedad privada de los medios de producción. Así que entre estos dos extremos tenemos a la mayoría de países donde el crony capitalism y el socialismo de planificación central conviven. Tanto el crony como los dos tipos de socialismo son estatistas, necesitan de la coerción institucional del estado  para existir. De hecho el crony y el socialismo de planificación central o como los llaman en Venezuela los boliburgueses, son muy parecidos, en los dos los empresarios cercanos al gobierno gozan de beneficios en detrimento del país en general, tal vez una de las diferencias de estos dos, es que en el socialismo planificador suele tener un componente de nacionalismo económico, se favorece a los empresarios nacionales, pero a la final el resultado es el mismo, saqueo del contribuyente quien es el que termina pagando los desastres del gobierno. 

Como dije antes los países se mueven entre los dos extremos del capitalismo liberal y el socialismo real, para poder hacernos una idea de los países que hay en cada extremo podemos recurrir al índice de libertad económica del Heritage y del Cato Insitute  (mi preferido). Se podrá observar que los que mayor libertad económica tienen, por ende más capitalistas son más ricos, mientras los que menos libertad económica tienen, los socialistas, son los más pobres. En el medio nos encontramos como dije antes la convivencia de socialismo y capitalismo en sus diferentes grados, los que tienen más capitalismo que socialismo tienen mejores economías que los que tienen más socialismo que capitalismo.

Por ejemplo los países escandinavos, suelen ser presentados como ejemplos modélicos tanto por capitalistas como socialistas, aunque los dos defendemos diferentes cosas de ellos, los socialistas les gusta el gran estado de bienestar de los países escandinavos, el gasto social que ellos llaman, para ellos estos países son la muestra de que se puede socializar la sanidad y la educación. Por el contrario los liberales nos gusta de estos países es su libertad económica, su calidad institucional necesaria para garantizar la propiedad privada, su facilidad para hacer negocios que los posiciona en los 10 primeros lugares del índice doing busines. Es gracias a su capitalismo generador de riqueza, que les permite sostener su costoso estado de bienestar, el cual necesita parasitar la riqueza para poder sobrevivir, por lo tanto en estos países también es cierto que el elevado gasto público lo financian con altos impuestos al contribuyente. Los liberales defendemos su capitalismo liberal pero criticamos su estado de bienestar, ya que consideramos que los ciudadanos están en capacidad de pagar un seguro sanitario de calidad y educación con el dinero que se ahorrarían si pagaran unos impuestos mínimos. También es bueno tener en cuenta que a pesar de que su sanidad y educación es publica (socializada), ellos imitan el sistema capitalista de asignación de recursos, es decir subsidian la demanda y no la oferta, allí se dan cheques escolares  y sanitarios a los ciudadanos, por lo que el estado no paga directamente por los servicios prestados a los colegios y hospitales, es el cliente el que decide a que colegio y hospital decide dárselo.

  cheque escolar en Suecia.

También hay que aclarar que un país puede tener ciertos grados de crony o economía planificada en ciertos sectores. En  Europa el sistema  financiero está fuertemente regulado, aunque en los medios escuchamos lo contrario, en USA la sanidad privada también es fuertemente regulada, En Europa y USA el sector agrario también sufre una fuerte regulación estatal.  Mientras sectores como el de la informática y las nuevas tecnologías gozan de una mayor libertad. Por lo tanto a veces es difícil definir a un país como capitalista o socialista de manera global, ya que dependerá, de los sectores particulares de los que se hable y si pesa más sus prácticas socialistas o capitalistas. Cuando les hablen de que el socialismo funciona porque los países escandinavos son socialistas, recuérdenles que solo son socialistas en su estado de bienestar, el cual es financiado con la riqueza producida por su capitalismo, o cuando les  hablen de ese capitalismo salvaje que viven muchos países pobres   de América latina o áfrica muéstrenles que posición tienen en la lista libertad económica, para que vean el poco capitalismo que tienen y el gran estatismo en el que viven.