martes, 31 de mayo de 2016

En contra de la satanización del dinero









Estoy seguro que en muchas ocasiones o hasta usted mismo a culpado al dinero de los males de este mundo, de atribuirle ser el causante de las destrucciones de amistades y familias, de decir que las guerras son por dinero, que por él se mata, roba, tortura, engaña y se vende hasta el alma al diablo, que corrompe a las personas comprando sus valores y un sinfín de crímenes. Pero pocas veces se le reconoce su vital importancia, la cual es ser una herramienta que nos sirve para facilitar los intercambios comerciales, y como cualquier herramienta, la responsabilidad de su uso no recae en ella, sino en quien la utiliza, al igual que un cuchillo sirve para cortar el pan también sirve para apuñalar a alguien, el mal o la rectitud no reside en el cuchillo, sino en quien lo usa.

El dinero es simplemente un medio que nos sirve para intercambiar bienes y servicios, que de lo contrario, lo tendríamos que hacer a través del trueque, donde tenemos el gran problema de ladoble coincidencia. Por ejemplo si Pedro produce Pan y necesita zapatos, los cuales son hechos por María, y ella necesita Pan, entonces ella puede darle un par de zapatos a Pedro a cambio de Pan, los dos producen lo que el otro necesita. Ahora si Pedro en vez de necesitar zapatos, necesita aceite, pero María sigue necesitando pan, en este caso ella necesitaría buscar a alguien que quisiera intercambiar con ella zapatos por aceite, para después ir donde Pedro a darle aceite a cambio de pan. Entre más personas bienes y servicios hayan más difícil será efectuar el trueque. Ya que el problema de la doble coincidencia lo hace tedioso e ineficiente.


Pero no solo el inconveniente de la doble coincidencia es el único problema del trueque, ya que para intercambiar un bien por otro se necesita valorarlo, por ejemplo si alguien produce tomates pero necesita leche, pan, vino, aceite, zapatos, lana y carbón. Tendrá que saber cuántos tomates tendrá que dar para conseguir un litro de leche, por una barra de pan, por un litro de aceite y cada cosa que él necesite. Lo mismo tendrá que hacer el que produzca pan, tendrá que saber cuántas barras de pan tendrá que dar por un litro de  aceite o de vino. El dinero permite que cada cosa tenga un valor sin tener que utilizar uno para cada tipo de intercambio que se haga. Además el dinero también permite la atemporalidad de los intercambios, es decir que puedo adquirir un bien que necesito hoy sin necesidad de entregar a cambio otro inmediatamente, por ejemplo si yo produzco tomates, y aún falta para la cosecha y necesito pan, leche y vino, no podré intercambiarlos por los productos que necesito, hasta unos meses que yo recolecte los tomates, por lo que el dinero me facilita adquirirlos hoy, que es cuando los necesito.





El dinero es algo inerte a lo cual no lo podemos acusar de nuestras propias faltas, si alguien cambia sus principios y valores por dinero, el culpable no es el dinero, es la persona que los vendió, el dinero es amoral, los que tienen moral son las personas no los objetos. ¿Es diferente si una persona en vez de cambiar sus principios y valores por dinero, lo hace por un automóvil, una casa, joyas o cualquier otro bien que sea apreciado por él? - No fue el dinero lo que corrompió a esa persona, fueron sus ansias de conseguir algo que él valora por encima de sus principios. Si alguien rompe una relación con un familiar por asuntos de dinero, no es el dinero el culpable, son las valoraciones de ellas, las que hacen que la ruptura familiar ocurra. El dinero en si no es lo que la gente valora, sino lo que puede obtener a cambio. Por ejemplo Alguien que quiere una casa que vale 100 mil  dólares, no quiere mil billetes de 100 dólares, lo  que quiere es la casa, por lo que sólo le son útiles si con ellos puede comprar la casa. Las personas por lo general no aman el dinero, lo que aman son todo aquello que se consigue con él. Si alguien lo dejáramos en una isla desierta con miles de millones de  dólares ¿sería rico? – la respuesta es obvia,No, de nada le serviría, no podría compra nada con él.



Se habla de que el dinero es el motivo de las guerras y las invasiones, pero como dije no lo podemos culpar de las malas acciones de las personas. La ausencia de dinero no hará que no existan guerras, tenemos en la historia ejemplos de guerras e invasiones de civilizaciones que no usaban dinero como los Incas, el no usarlo no evito que fueran un imperio, tuvieran esclavos, iniciaran guerras e hicieran invasiones. El objetivo de una guerra es quedarse con lo que produjo otro, por lo que la existencia de dinero es irrelevante, Como lo deja en manifiesto esta frase que decían los pueblos bárbaros dedicados al pillaje: “es una vergüenza conseguir con trabajo, lo que se puede conseguir con la espada” Para ellos el dinero de los pueblos romanos les era indiferente, solo les interesaban robar lo que ellos no querían producir. Para desear adueñarse de lo ajeno no se necesita que exista dinero, solo se necesita que alguien tenga algo que otro valore y lo quiera obtener robándolo.



Serie documental sobre la historia del dinero "El Poder del Dinero" 

El problema del dinero viene principalmente por el estado, quien entorpece que el dinero sirva para lo que ha sido destinado, por lo que encontraremos en primer lugar como el estado crea un monopolio del dinero a través de los bancos centrales y sus políticas moneda de curso legal. Como cualquier monopolio protegido por el estado genera perjuicios para los ciudadanos, Dos de las consecuencias más graves es la inflación generada por expansiones monetarias  y la manipulación de tipos de interés que generan ciclos económicos.   En el primer caso la inflación trae consecuencias negativas para los ahorradores y la economía en su conjunto, por desgracia desde la aparición de Keynes, son sus teorías las predominantes en la mayor parte del mundo, porque son las que más convienen a los interés de los políticos y sus amigos. En los 70 su tesis se vino abajo al producirse el fenómeno de la estanflación, pero eso no ha sido impedimento para que hoy en día las facultades de economía sean realmente facultades de keynesianismo y los políticos sigan aplicando sus recetas.

La manipulación de los tipos de interés generan ciclos económicos, que generan crisis económicas, producto de burbujas económicas como pasó con la gran crisis de los años 30’s y  la última del 2008. A pesar de que fueron los economistas Austriacos los que advirtieron antes de que llegaran esascrisis, han sido ignorados, mientras se siguen cometiendo los mismos errores heredados de Keynes. Como podemos ver el problema no es el dinero, si no el poder que los políticos tienen sobre él. Por eso para que el dinero cumpla su función vital se debe luchar por abolir las políticas de moneda de curso legal, acabar con los bancos centrales apostando por el Free Banking. Un buen ejemplo de ello es Panamá   quienes no tienen banco central ni moneda decurso legal, gracias a ello en sus últimos 20 años su inflación ha sido del 1%.


Documental sobre las crisis económicas, Burbujas y ciclos económicos. "Bancarrota"



jueves, 12 de mayo de 2016

YouTubers, rompiendo el monopolio audiovisual



Junto con la masificación del servicio de Internet, ha venido una nueva forma de ver contenidos audiovisuales  de parte de la plataforma YouTube, la cual desde hace un tiempo permite a los creadores de contenido obtener dinero por el número de visitas que reciben en cada vídeo. Fue este el comienzo de los denostados y odiados por la intelectualidad, que se comportan más bien como una neo policía del pensamiento, sin mirar todo lo que hay detrás de este fenómeno que a pesar de llevar pocos años, nos puede dejar interesantes conclusiones.

El monopolio de las cadenas televisivas tienen bastantes décadas funcionando, pero gracias a los avances en tecnología, este monopolio se está rompiendo. En un comienzo para poder triunfar en el mundo de los medios audiovisuales, tenía por obligación que lograr poder aparecer primero en algún programa televisivo, tarea para nada fácil. Los gobiernos son los que deciden si dan permiso o no a una cadena de televisión operar, por lo general solo dan a pocas ese privilegio, al ser pocas las que lo obtienen, pues debido a la falta de una competencia por la limitación de canales que el gobierno permite operar, se logran quedar con una buena parte del mercado de la publicidad de bienes y servicios. Esta situación también da un gran poder a los productores que al ser el contenido que pueden emitir limitado, son los que deciden que se trasmite y quienes hacen parte de él.

El camino tradicional para llegar a millones de personas a través de la televisión se hace muy difícil, ya que primero necesitara que sea contratado, pero debido a que la cantidad de programas es muy limitada, y son muchos los que quieren entrar en ese mundo, por lo que una gran parte quedan apartados de su sueño. Los canales son pocos y su producción de contenidos es limitada, por lo que solo apuestan por lo seguro, que dependiendo del país será en lo que decidan encaminar sus esfuerzos, por ejemplo en España los realities shows y programas del corazón tienen una gran audiencia, mientras que en Colombia son las novelas (en especial las vinculadas al tema del narcotráfico) y en otros probablemente le apuesten por lo que tiene más demanda. Este escenario deja por fuera a las minorías que desean un contenido diferente, por fortuna YouTube y otras plataformas de vídeo en streaming están rompiendo este monopolio permitiendo a las fuerzas del mercado satisfacer a cada persona según lo que demande.




Hoy en día afortunadamente ya no es necesario ese proceso largo y frustrante para llegar a ser una celebridad, en el pasado muchas veces ni siquiera con talento alguien llegaba a la televisión, y a veces ellos perdían esa oportunidad, porque injustamente otros aprovechando influencias lograban llegar a la televisión sin merecerlo. Es lo que tienen los monopolios. Por fortuna ahora solo es necesario una cámara y un ordenador para llegar a millones de personas, solo necesita crear contenido que guste a la gente y no a un productor de un canal, es el espectador quien directamente lo catapulta o por el contrario le castiga. La gran ventaja es que ni siquiera se necesita de un gran presupuesto, como si se necesita en la televisión.



Gracias a YouTube no solo se puede ser famoso, también millonario, si se es exitoso en la plataforma se es recompensado monetariamente. Gracias a esto muchos pueden vivir de ello, y otros ganar millones como Felix Arvid Ulf Kjellberg (PewDiePie) quien es en el momento el YouTuber  que más gana dinero en esta plataforma, su historia es interesante, cuando empezó tuvo que trabajar haciendo Hotdogs para poder comenzar con su proyecto, el cual al ir teniendo éxito le llevo a dejar su estudios para dedicarse a su canal, decisión acertada ya que al año gana 12 millones de dólares. Esto lo pudo conseguir por sus propios medios sin tener que ir a tocar las puertas de productores y rogar por una oportunidad, el simplemente se enfocó en crear contenido y el mercado hizo lo suyo. Además esta nueva forma de contenido es más directa con los consumidores, no hay intermediarios ni se necesitan de dudosas mediciones de Ratings como en la televisión. Todo en YouTube es más sencillo, la conexión entre oferta y demanda es directa, si gusta el contenido hay visitas y de lo contrario no, además que el dinero es proporcional a las visitas.


Por desgracia muchos en vez de abrazar con agrado esta nueva etapa del mundo audiovisual, la están satanizando a cuenta de los denostados YouTubers, los cuales son vistos de manera injusta como los artífices de la nueva telebasura, no ven que este mundo es mucho más amplio y hay todo tipo de YouTubers, que complacen a mayorías como a minorías, por ejemplo somos muchos los que gustamos de videojuegos, pero son muy pocos los programas dedicados a este tema en las cadenas televisivas, mientras que en Youtube encontramos una gran cantidad de canales que se dedican a ellos. Muchos de los críticos a los YouTubers como el periodista colombiano Daniel Samper quien hizo un vídeo para ridiculizarlos a ellos y sus seguidores. Como dije antes la intelectualidad le molesta esta nueva forma de entretenimiento, no entienden que los tiempos cambian, las tecnologías están constantemente avanzando y la forma en que nos entretenemos también.


DANIEL SAMPER OSPINA: YOUTUBER A LOS 40 (MI CANAL DE YOUTUBERS VIEJOS). vídeo con el que ridiculiza a los YouTubers y sus seguidores.

Creo que es hora de aceptar y respetar a los YouTubers y sus seguidores, y ver más allá, no todos ellos se dedican a hacer videos de gameplays como el Rubius o sketches como los del canal Hola soy German, afortunadamente hay para todos los gustos,  hay desde profesores como JulioProfe con casi un millón de suscriptores, quien hace vídeo tutoriales de matemáticas, algunos se dedican a comentar libros, otros como el de CdeCiencias de un joven catalán quien hace muy buenos vídeos sobre el mundo de la ciencia. También tenemos a los YouTubers del canal VisualPolitik quienes hacen vídeos sobre política y actualidad. A diferencia de la televisión que solo te ofrece un contenido limitado y con la desventaja de tener que seguir horarios, YouTube te permite flexibilidad de horario y de contenido.

El irrespeto a los YouTubers y a sus seguidores por parte de la intelectualidad.

En lo personal yo sigo algunos canales como el de Dross o el de Auronplay, dedicarle unos minutos  a la semana a ver sus vídeos no me hace menos inteligente, no hay nada de malo ver YouTubers que solo crean contenido para divertir, desconectar un rato del mundo no es un crimen, lo malo es cuando solo te dedicas a ello sin buscar también tiempo para cultivarte. YouTube te da tanto entretenimiento como cultura, es tu responsabilidad aprovechar sus contenidos tanto para reírte un rato como para aprender algo.  Por eso como gasto unos minutos en ver un top 7 de Dross (aclaro que aunque me parecen divertidos sus videos tengo claro que sus informaciones son poco veraces), también gasto otros minutos aprendiendo algo de política con los chicos de VisualPolitik.