Libre comercio exterior e interior.

Si hay algo que suele confundirse mucho es el concepto de libre mercado, llegando a tener una connotación extremadamente negativa, sobre todo desde los años 90 en Latinoamérica con la llamada apertura económica. Este hecho trajo consigo el abuso del termino neoliberal tan usado por la izquierda y hasta la derecha, palabra que termino siendo usado para echarle todas las culpas de lo malo que pasa en el continente y que ha sido exportado a el resto del mundo.

Se suele creer que libre comercio son los intercambios comerciales entre países, en donde los países ricos se aprovechan de los más pobres. Pero esa descripción tan simplista y errónea de lo que es el libre comercio no es correcta, el libre comercio no solo se limita al comercio entre países, también se refiere a la libertad de comerciar dentro del país. Libre comercio significa libre de trabas, hiperregulaciones y altos impuestos, sin importar si es para comerciar dentro del país o fuera de él. Por desgracia en Latinoamérica aunque ha habido apertura económica hacia el comercio exterior, dentro de sus países la libertad no se ha visto incrementada salvo a excepción de Chile. Entonces lo que en el continente se entiende sobre libre comercio es solo una parte de lo que es, debido a que hacia el interior no hay.

Jesús Huerta de Soto explica como las ventajas comparativas hacen que todos salgan ganando en el libre comercio entre naciones.

Es habitual que la percepción errónea del libre comercio como sistema de saqueo de países ricos a países  venga de los tratados de libre comercio, como lo es el TLC entre Colombia y Estados Unidos, inclusive hasta el tratado de comercio entre Europa y Estados Unidos (TTIP) es mal visto por los europeos, si Alemania, un país rico ve con malos ojos un acuerdo de libre comercio con EstadosUnidos, hace que muchos se pregunten: ¿qué podemos esperar los países tercermundistas como los de América latina, si hasta los alemanes que pertenecen al primer mundo lo rechazan?, también tenemos el caso del presidente del país más importante del mundo, como lo es Donald Trump quien sacó a su país del tratado de libre comercio con naciones del pacifico (TPP) . Es bastante lógico desconfiar de los tratados de libre comercio al ver estos hechos, hasta los liberales desconfiamos de ellos, no por que estemos en contra del libre comercio, sino porque esos tratados de libre comercio solamente tienen de libre mercado el nombre.

Los tratados de libre mercado como los ha descrito el economista Juan Ramon Rallo: son tratados hechos por políticosy burócratas para estandarizar regulaciones, no para quitarlas, el libre mercado de verdad es quitar aranceles y regulaciones, no homogenizar los obstáculos. Si bien una estandarización de regulaciones y aranceles pueden facilitar el comercio entre dos países, solo unos podrán salir beneficiados, las empresas que ya anteriormente cumplieran con esas regulaciones, mientras que las empresas que no, tendrían que ajustarse a las nuevas normas impuestas. Además estos tratados suelen estar diseñados para favorecer ciertos sectores económicos, por eso sus negociaciones suelen durar años.

Crecimiento económico chileno a partir del momento en el que adopto medidas liberales en los años 70's.

Por eso es importante aplicar medidas de libre comercio unilateral, es decir aplicar libre comercio sin tratados comerciales con otros países, supongamos que el país A aplica políticas de liberalización reduciendo a mínimos los aranceles y regulaciones, mientras que el país B hace lo contrario, aumentando aranceles y regulaciones. En el comercio entre dos países quien perderá más será el país B, debido a que sus ciudadanos tendrán que pagar más por los productos comprados al país A, mientras que este se beneficiara de los bajos precios de lo producido en B, podrá importar más exportando menos, sin contar que mejora también la productividaddel país A, ya que sus empresarios no están protegidos contra la competencia extranjera, deberán buscar mejorar sus producción para ser competitivos. Países como Chile lo hicieron junto con otras medidas liberales, mientras sus países hermanos siguieron con sus economías cerradas, el resultado es que Chile ha crecido a un ritmo mucho mayor que el resto, aunque ahora este retrocediendo por culpa de la presión de movimientos de izquierda anti mercado.

El problema de Latinoamérica es que cuando inicio su apertura económica no liberalizo sus economías internas, es decir no preparo a sus países para ser competitivos e integrasen en la globalización de manera exitosa, en algunos países hay hasta restricciones comerciales dentro del país entre regiones, a tal absurdo no se pode vender ciertos productos de una ciudad en otra, en algunos casos esas prácticas aún siguen vigentes, por el miedo a la competencia.

Una política liberal al interior exige que el estado no sangre a impuestos a sus ciudadanos, tanto trabajadores como empresarios, para que los primeros tengan mayor poder adquisitivo y los segundos tengan incentivos para seguir invirtiendo, además de hacerles ganar en competitividad, ya que podrán ofrecer productos y servicios a un menor precio, lo cual les permitirá competir con productos y extranjeros en mejores condiciones o exportar sus productos a precios competitivos en el mercado mundial. Para que esto sea posible también se necesita que el estado no gaste por encima de lo que recauda, la cual debe ser poca para cumplir con el punto anterior de no cobrar impuestos altos y no generar déficits públicos, que lleven al Estado a endeudarse externamente para seguir a flote. Reducir regulaciones y tramites es importante, ya que esto genera poca burocracia, lo que se traduce en un mejor ambiente para que los emprendedores del país puedan prosperar con sus negocios, generando riqueza, este escenario también favorece la inversión extranjera que ayudara el progreso del país. (Aquí hable en un anterior post sobre inversión extranjera buena y mala). Mejorar la calidad  de las instituciones como la justicia que protejan la propiedad privada y hagan cumplir los contratos, para generar un clima de estabilidad y seguridad, para que los inversores y emprendedores se animen a llevar sus proyectos a cabo generando empleos y riqueza. Se necesita de una política monetaria estable, que no genere inflación imprimiendo irresponsablemente dinero. Todo esto requiere entonces que el estado sea pequeño en tamaño y en funciones, para que sus ciudadanos sean libres, entre más pequeño es el estado más libre es el ciudadano.

Como dije anteriormente para que haya prosperidad en un país se necesita tanto de libertad económica fuera de sus fronteras como dentro de ellas, se necesita de una libertad completa, no a medias. El modelo desastroso de Latinoamérica hace unas décadas, llamado crecimiento hacia dentro o también industrialización por sustitución de importaciones, el cual consistía en producir los productos importados que demandaba el país, lo cual se conseguía gravando con altos aranceles las importaciones, tipo de cambio elevado y subsidiando la industria nacional, con esto se buscaba eliminar la dependencia de las economías latinoamericanas de los mercados internacionales, así podrían crecer hasta ser países ricos. Las consecuencias de estas medias fue prácticas clientelistas entre políticos y empresarios, quienes se volvieron cazadores de subsidios (corporativismo o capitalismo de amigos) fomentando la corrupción, el estancamiento de la innovación y la productividad en el sector industrial, el dinero de los subsidios exigía un alto gasto del gobierno , por lo tanto una alta recaudación a través de impuestos, uno de ellos era los altos aranceles a las importaciones, obligando a los ciudadanos a comprar productos costosos y de mala calidad nacionales. Pero ese no fue el único problema con ello vino graves problemas de inflación, sumado a que cuando las importaciones no fueron suficientes para adquirir las divisas con las que se compraban los productos importados, los Estados se endeudaron con organismos financieros internacionales, principalmente con el Fondo Monetario Internacional, que irresponsablemente les prestaron dinero, haciendo que los déficits y deudas externas de estos países se disparara, llegando a tener graves problemas para pagar varios de estos países su deudas en la década de los 80, como fue el caso de Argentina, Brasil y México.

El modelo de sustitución de importaciones no solo quebró el libre comercio exterior, sino que destruyo también la libertad económica interna, al Estado tomar un rol protagónico en sus economías, haciendo que él  se sobredimensionara, endeudara,  generara una red de clientelismo y corrupción. Una tragedia que aún sigue pagando Latinoamérica después de  algunas décadas de abandonar ese desastroso modelo, que si bien en el corto plazo tuvo unos buenos resultados a mediano plazo y largo fueron terribles.

Las políticas de Trump, Le Pen en Francia y Podemos en España, parecen un retorno al fracasado modelo del crecimiento hacia dentro, que blindo las economías del comercio internacional. Aunque Trump se diferencia un poco del modelo en cuanto a las políticas internas en Estados Unidos bajandoimpuestos y regulaciones. Estados Unidos venia retrocediendo en libertades económicas, Trump aumentara las interiores y reducirá las exteriores, lo cual hace que el futuro económico sea incierto, esperemos que desista de las guerras económicas contra China y México por el bien de su país y el mundo.

Trilogía La Purga, la ridiculización del porte legal de armas.

Este año vi la tercer entrega de la saga “La purga” las cuales me dejaron un sabor agridulce, si bien las películas son buenas y entretenidas, vienen envenenadas con una mordaz ridiculización hacia los poseedores de armas de fuego y sus defensores. El debate sobre el porte legal de armas lastimosamente suele recaer en la caricaturización y desprestigio de quienes la defienden, dejando a un lado los asuntos más importantes. Los liberales defendemos el porte legal de armas de fuego, no por que queramos que las calles se tiñan de sangre, sino porque consideramos que no podemos tener un policía 24 horas a nuestro lado cuidándonos, como tal es nuestro deber y responsabilidad proteger a nuestros seres queridos y a nosotros mismos.

Al igual que en mis anteriores post, donde me ayudo de una película para exponer una idea, daré una pequeña descripción de la trama sin hacer spoilers, en este caso he preferido copiar la que venía en la Wikipedia la cual es bastante completa.

Todos los movimientos políticos han sido cerrados por el gobierno y el control está bajo un estricto régimen totalitario. Sin embargo, la tasa de desempleo y la delincuencia se ha reducido a sólo el 1% y la economía es la más alta de todos los tiempos. Después de la enmienda constitucional número 28 ratificada en 2017, se crea La Purga anual. La purga es un evento que ocurre cada año desde las 7:00 PM del 21 de Marzo hasta las 7:00 AM del 22 de Marzo. Durante ese tiempo, todo crimen conocido es legal, y todos los servicios (policía, bomberos y hospitales) están cerrados. Se dice que actúa como una catarsis para los ciudadanos, pero en realidad, se utiliza como método artificial de control poblacional, en el que las personas más pobres y sin hogar son eliminadas.

La purga sólo tiene dos reglas: La primera es que durante ésta, los funcionarios del gobierno de "rango 10" o superior poseen total inmunidad. La segunda, es que el uso de las armas por encima de "Clase 4" (por ejemplo, armas de destrucción masiva) están prohibidas, lo que significa que los dispositivos destructivos y materiales explosivos están excluidos de La Purga. Cualquier persona que no siga las reglas de la purga será ejecutado.

Durante la purga, las personas compran los artículos necesarios o se atrincheran en sus casas. Los edificios grandes son, generalmente, supervisados ​​por el propietario, quien cierra el edificio, las entradas y las salidas. Las casas residenciales de clase alta y los distritos financieros están, por lo general, a salvo de los alborotos violentos.

El análisis más mínimo de como “La Purga” ayudaría a crear un país con una mejor economía, destrozaría el argumento de la película, pero recordemos que es ficción y que la trama lo requiere para poder desarrollar las 3 películas. Así que en este aspecto no me meteré. El aspecto que sí me preocupa de la trilogía es su mensaje anti armas disfrazado, donde se ven paralelismos entre como nació el derecho a portar armas hace 2 siglos y como nació en la ficción el derecho a matar en la película.

El comunista Pablo Iglesias, de los pocos que defiende el porte de armas en civiles.

Los nuevos padres fundadores son constantemente nombrados en las películas por quienes deciden ejercer su derecho a la purga, aquí vemos perfectamente que trata de venderlos como los mismos que en Estados Unidos alegan su derecho a portar armas porque se los otorgo la segunda enmienda, dada por los padres fundadores de Estados Unidos. Podemos ver que equipara prácticamente a alguien que desea tener un arma en posesión con alguien que quiere matar. Pero no se conforma con ello, la lista de satanizaciones sigue.

En Estados Unidos el partido republicano y los grupos religiosos han tenido una buena relación, no hay que negarlo, pero eso no significa que todos los votantes republicanos sean fanáticos religiosos, así que aquí es donde empieza la peligrosa mezcla que los anti armas les gusta hacer, para la ridiculización y satanización de los pro armas. También se vincula a los poseedores de armas y sus defensores, como el NRA (la asociación nacional del rifle) con el partido Republicano, que a su vez es apoyado por grupos religiosos. Combinando estos elementos tenemos a nuestro villano, un hombre Republicano, fanático religiosos y socio de la NRA, un racista, machista,  xenófobo, homófobo, que odia a los pobres, un estúpido muy peligroso, alguien que no se debe dejar andar por ahí libremente, al que hay que desarmarlo lo más pronto posible.

Los villanos que solemos ver en la Purga son como el que los anti armas han creado, solo que aún más fanáticos y poderosos. El mensaje es claro para mí, sí apoyas la posesión de armas, apoyas el asesinato y los tiroteos masivos. Solamente los malvados republicanos, religiosos y asociados de la NRA son los que apoyan el libre porte de armas. Los demócratas por el contrario son los buenos porque apoyan un mayor control de armas y hasta llegar a prohibirlas.

Afortunadamente tenemos las estadísticas, donde dando una pequeña mirada veremos algunas cosas interesantes, como ver que varios de los mayores tiroteos masivos no fueron hechos por republicanos ni asociados de la NRA, sino por demócratas, como es el caso de la mayor masacre cometida en USA, la de Orlando, donde Omar Matee asesinóa casi 50 personas, quien era del partido Demócrata. En los culpables de tiroteos masivos podemos ver que hay varios que han sido del partido demócrata mientras que es raro ver alguno perpetrado por asociados del NRA, al parecer resulta más peligroso un demócrata  con un arma de fuego que un asociado de la NRA.

Debido a los medios de comunicación solemos creer que Estados Unidos debido sus políticas de posesión de armas en civiles el número de muertes violentas por armas de fuego es muy alta, lo cierto es que su tasa de muertes por arma de fuego son muy bajas, en el caso de los tiroteos masivos, los cuales se les llama así cuando las víctimas son 4 o más en menos de 24 horas. solo el 0,5% de los homicidios son perpetrados en tiroteos masivos. Otro dato a tener en cuenta es que 2/3 de las muertes por armas de fuego son suicidios, los cuales igualmente se cometerían si no tuvieran en su posesión un arma.

En estados Unidos la principal causa de muerte no son las armas de fuego, lo son las enfermedades cardiacas, el cáncer y sorpresivamente en el tercer lugar están los errores médicos, la probabilidad de morir por una negligencia médica  es 9 veces mayor que morir por un disparo en Estados Unidos. 

La posesión de armas de fuego en civiles tampoco es generadora de mayor delincuencia de por sí, tenemos países como Suiza donde hay un arma de fuego prácticamente por familia y tiene una de las tasas más bajas de muertes violentas y de criminalidad en el mundo. Podemos observar que hay países con baja tenencia de armas de fuego por civiles y mayor violencia. ¿Entonces  cuál es la causa de la violencia si no son las armas de fuego? La respuesta no es si los civiles tienen armas de fuego o no en un país, la respuesta está en el nivel de impunidad, el cual es bajo cuando reina la estabilidad política, la calidad institucional y el  progreso económico.

El economista ganador del premio Nobel Gary Becker, quien escribió sobre economía y el comportamiento humano,  tocó el tema de como los delincuentes también hacen cálculos económicos para saber si les es rentable delinquir o no. Un delincuente en un país como Colombia donde hay una impunidad del 80%, sabe que las probabilidades de ser capturado y ser judicializado son bajas, por lo tanto delinquir le es buen negocio. Alguien que quiera matar a otro en un país como Noruega donde la impunidad es baja, da lo mismo si lo mata con un arma de fuego, como si lo hace con un cuchillo o cualquier objeto contundente, igualmente las probabilidades de ser capturado son altas, mientras que en un país como Honduras puede cometer el crimen sabiendo que difícilmente pagara por su delito, en ambos casos es indiferente si se usa un arma de fuego o un objeto contundente; ya que lo que realmente persuadirá al criminal, es la posibilidad de ser  condenado por su crimen.
 

Es habitual escuchar cifras de muertes por armas de fuego y delitos cometidos por ellas, pero pocas veces se hablan de las muertes, robos y agresiones que han sido evitadas porque la víctima estaba armada y se pudo defender. Prohibir las armas de fuego a quien realmente perjudica es a los ciudadanos de bien que se ven indefensos ante los criminales, a quienes les da lo mismo que las armas sean ilegales, ya que ellos viven en la ilegalidad. El derecho a portar armas no es el derecho a matar o delinquir como algunos piensan, un arma de fuego no convierte a una persona en criminal, lo que pedimos los liberales es poder poder portar un arma si así lo queremos para defendernos, un arma no nos da derecho a matar, quitar la libertad o la propiedad privada de otra persona, pero sí nos da la posibilidad de defender nuestra vida, libertad y propiedad privada de quien quiera arrebatárnosla.  

Por último, uno de los argumentos que más se escuchan en contra de la posesión de armas son los accidentes vinculados a ellas en especial de niños, afortunadamente es un riesgo al que ya el mercado encontró la manera de minimizar, son las Smart guns, las cuales ofrecen un sistema de seguridad, que solo permite que el dueño del arma sea el único que la pueda usar.

La mentira de que los impuestos sirven para ayudar a los más pobres

Estoy seguro que en algún momento estimado lector, independientemente de en donde viva, habrá visto un comercial de televisión hecho por el gobierno, en el cual se anima a los contribuyentes a pagar sus impuestos, ya que son indispensables para poder ayudar a los más pobres, permitiéndoles poder obtener sanidad, educación, carreteras, agua potable y todo lo necesario para una vida digna. Tristemente a pesar de sonar muy bien, la verdad es que el gobierno quiere que el contribuyente pague sus impuestos para poder seguir financiándose, a los pobres solo les llega unas migajas de lo recolectado. Por lo que el gobierno nunca dirá la verdad,  que los impuestos son para ellos primordialmente y no para quien se supone que deberían ir destinados, por esa razón vemos como tanto los gobiernos de izquierda y de derecha se esfuerzan por hacer que nadie se les escape de pagar impuestos, como lo hizo visible el ministro de hacienda Montoro (perteneciente al gobierno de derecha del PP en España), quien sacó una lista de morosos hace poco.

Comercial en el que se alienta a pagar impuestos para ayudar.

Hay toda clase de impuestos, algunos llegando a ser absurdos , la creatividad del estado para espoliar el bolsillo de los ciudadanos es casi infinita, así que solo hablare de los impuestos más generalizados como lo es del consumo (IVA), el impuesto a la renta, aranceles y el impuesto a las ganancias. Dependiendo  del país el valor de lo cobrado y la forma de hacerlo suele variar mucho, por lo que entre más bajos y simples sean mejor será para la economía del país. Los impuestos solo son un lastre para los pobres y para los que pueden ayudarlos a superar la pobreza, los empresarios, a través de la creación de puestos de trabajo. Como dice el economista Martin Krause: lo mejor para ayudar a una persona pobre es darle un trabajo.

El IVA es el impuesto a pagar por todo lo que consumimos, aunque  en algunos países no es igual para todos los productos  y hay excepciones. El efecto de este impuesto en los más pobres es bastante visible, les hace pagar más por un producto o servicio demandado, ya que el IVA hace que las cosas sean más caras, mermando el poder adquisitivo de todos, y a quien más hace daño es precisamente a los que menor poder adquisitivo tienen. Posiblemente muchas familias podrían llegar a final de mes si no tuvieran que pagar  ese sobre costo en lo que consumen. El siguiente efecto negativo del IVA se ve reflejado en los empresarios quienes deben vender sus productos más caros de lo que realmente valen, esto reduce sus ventas y por lo tanto sus beneficios, por lo que ante subidas de este impuesto, lleva a las empresas a reducir su producción y a su vez su plantilla de trabajadores,  condenándoles al desempleo y por lo tanto a la pobreza.

El siguiente impuesto a tratar son los aranceles, que son los impuestos sobre los bienes que entran al país, por lo general el argumento para justificarlo, es proteger los empleos nacionales y favorecer las exportaciones frente a las importaciones para mantener superávit  comercial. De nuevo la consecuencia es el encarecimiento de productos que podrían comprar los más pobres a precios más bajos. En general contra los productos que más se exigen aranceles son sobre productos agrícolas, porque hay que proteger el agro nacional, pero la consecuencia es que los más pobres no podrán comprar alimentos más baratos y así poder destinar el dinero que se ahorran en otros servicios y productos que necesitan.

Los aranceles como medida proteccionista perjudica también a las empresas nacionales, a quienes dicen querer proteger para que no se destruyan empleos. Las empresas nacionales también deben importar bienes de capital y materias primas para producir las cuales también son gravadas con aranceles, haciendo que sus costos sean más altos y por lo tanto el precio final al consumidor también, además de ejercer un inmovilismo en las empresas nacionales que no buscaran ser competitivas, ya que son protegidas de la competencia por el gobierno. Esta práctica solo fomenta la creación de gremios, que hacen lobby para ser protegidos por el gobierno de lacompetencia, termina favoreciendo a unos pocos empresarios, a los más poderosos, mientras que los pequeños y medianos empresarios se ven afectados. Como consecuencia la productividad del país se estanca o mejora muy lentamente frente al resto de otros países con medidas menos proteccionistas,ya que el dinero que podrían utilizar en mejorar la productividad,lo utilizan en obtener favores del gobierno.

Los salarios y la productividad van de la mano, por lo que medidas proteccionistas como los aranceles,  hace que los salarios reales se estanquen o crezcan muy poco, haciendo que muchas personas terminen siendo pobres, debido a que no logran con sus salarios cubrir todos sus gastos. Los aranceles no solo hacen que los productos importados sean más caros, sino también los productos nacionales sean más caros, sumado a la baja productividad, causa un efecto devastador en la economía del país.  

Una de las formas de mejorar las condiciones de los trabajadores más pobres es aumentando la productividad.

El siguiente impuesto a tratar es el impuesto a las rentas, donde el gobierno te castiga quitándote dinero por trabajar, si no fuera poco con tener que pagar IVA por consumir, y pagar por productos más caros gracias a los impuestos proteccionistas como los aranceles. Este impuesto es el más evidente en su perjuicio, ya que ataca directamente el bolsillo del trabajador que se ha ganado su dinero honradamente. Los trabajadores más pobres, por lo tanto con salarios más bajos, son los más perjudicados, las personas con salarios medios y altos a la final no viven en subsistencia y pueden soportar de mejor manera esa sangría de dinero, pero una persona pobre que vive justo con lo necesario o menos, ese dinero que le quita el estado le puede significar no poder cubrir todas sus necesidades.

Algunos defensores del impuesto a la renta dicen: que el impuesto lo paga el empleador y que de no cobrarse, el empleador no le retribuiría a su empleado ese dinero, sino que se lo quedaría el empleador, por lo tanto quitarlo no beneficiaría al trabajador, sino al empleador, porque ellos siempre quieren pagar menos. El argumento puede sonar coherente; pero no hay que dejarse engañar, de ser cierto que los empleadores solo pagan lo que el estado les obliga, entonces en España casi todo el mundo cobraría el salario mínimo el cual fue de 645 euros mensuales en el 2014 pero si miramos el salario medio en España en ese mismo año fue de 1.357 euros mensuales, prácticamente el doble. Si el empleador solo pagara lo que la ley le obliga casi todos ganarían 645 euros y el salario promedio oscilaría en esa cifra, y más absurdo seria en el caso de los países donde el salario mínimo no existe ¿entonces los empleadores ofrecerían sueldos cercanos a los 0 euros en ellos por el hecho de que el gobierno no les obliga a pagar más? Por ejemplo Suiza no tiene salario mínimo y su salario medioes de 5058 euros al mes. Los empleadores obviamente querrán pagar lo menos posible a sus empleados y estos a su vez querrán recibir el mayor sueldo posible. Por lo que serán las leyes del mercado las que obligaran al empleador a no quedarse con el dinero que podría dejar de pagarle al trabajador y no las leyes del gobierno.

Vídeo sobre como el estado sangra a impuestos a un trabajador español.

Vídeo sobre como el estado sangra a impuestos a un trabajador colombiano.

Por último tenemos a el impuesto a las ganancias, en este caso se castiga a quien crea riqueza y es exitoso, los emprendedores  que generan puestos de trabajo y benefician a la sociedad produciendo bienes y servicios con una relación  precio / beneficio atractivos para ser demandados por los ciudadanos, que hacen bien su trabajo, el estado se apropia parte de esa riqueza generada, con la complicidad de muchos ciudadanos bajo el lema, que paguen los más ricos, sin darse cuenta que sangrar a los ricos es  perjudicar también a los más pobres, ya que son estos los que con su espíritu emprendedor arriesgan su capital, para obtener ganancias, generando a su vez puestos de trabajo que tan necesarios son. Cuando se le quita dinero al empresario exitoso, se le está quitando dinero que podría utilizar para reinvertir en su negocio, logrando expandirlo y su vez generando más puestos de trabajo, ofrecer mejores sueldos a sus empleados y capacitarlos y/o en ahorrar para cuando haya épocas malas. Además penalizar la creación de riqueza con impuestos también genera que los bienes y productos finales sean más caros, el empresario se verá obligado a trasladar esos costes extras por impuestos al costo final, y será el consumidor quien se verá obligado a pagar más y el empresario a vender menos a causa de no poder ofrecerlo a un menor precio. De nuevo son los más pobres los que sufren con estas medias, primero porque el poder adquisitivo se ve mermado al tener que comprar productos y servicios más caros, y el otro efecto negativo es la reducción de las ganancias del empresario que podría usar para generar más puestos de trabajo, mejorar la productividad de la empresa y elevar los salarios y mantener la empresa a flote en momentos difíciles conservando los puestos de trabajo.

Vídeo de como el estado sangra a los empresarios españoles.

Como dije anteriormente, la cantidad de impuestos son demasiados y solo me centre en los más importantes y los que se encuentran en prácticamente todos los países, igualmente el resto de impuestos conllevan a lo mismo, quitarle dinero al ciudadano para financiar al estado,  bajo la excusa de ser el garante de los más débiles, que de otro modo serian pisoteados, si no existieran ellos. Pero la realidad es que el estado solo quiere mantener y aumentar su poder, por lo que tanto la derecha como la izquierda es implacable a la hora de cobrar impuestos, tratando como criminales a quienes no quieren compartir el dinero que se han ganado honradamente con el estado, así vimos como el futbolista Messi paso de ídolo a villano, por evadir impuestos, quedo como un miserable insensible y egoísta ladrón (llamarlo ladrón es absurdo, él no ha robado el dinero de nadie). El dinero que el estado recauda en impuestos se va en pagar el sueldo de políticos y burócratas; redes clientelares, corrupción,  todo tipo de desventuras económicas y políticas que se le ocurra al gobierno de turno; obras públicas  y por último, lo que sobre ira a ayudar a los pobres que ellos mismos han generado con sus regulaciones e impuestos. Es como romperle las piernas a alguien y después ir a regalarle unas muletas. 

En contra de la satanización del dinero

Estoy seguro que en muchas ocasiones o hasta usted mismo a culpado al dinero de los males de este mundo, de atribuirle ser el causante de las destrucciones de amistades y familias, de decir que las guerras son por dinero, que por él se mata, roba, tortura, engaña y se vende hasta el alma al diablo, que corrompe a las personas comprando sus valores y un sinfín de crímenes. Pero pocas veces se le reconoce su vital importancia, la cual es ser una herramienta que nos sirve para facilitar los intercambios comerciales, y como cualquier herramienta, la responsabilidad de su uso no recae en ella, sino en quien la utiliza, al igual que un cuchillo sirve para cortar el pan también sirve para apuñalar a alguien, el mal o la rectitud no reside en el cuchillo, sino en quien lo usa.

El dinero es simplemente un medio que nos sirve para intercambiar bienes y servicios, que de lo contrario, lo tendríamos que hacer a través del trueque, donde tenemos el gran problema de ladoble coincidencia. Por ejemplo si Pedro produce Pan y necesita zapatos, los cuales son hechos por María, y ella necesita Pan, entonces ella puede darle un par de zapatos a Pedro a cambio de Pan, los dos producen lo que el otro necesita. Ahora si Pedro en vez de necesitar zapatos, necesita aceite, pero María sigue necesitando pan, en este caso ella necesitaría buscar a alguien que quisiera intercambiar con ella zapatos por aceite, para después ir donde Pedro a darle aceite a cambio de pan. Entre más personas bienes y servicios hayan más difícil será efectuar el trueque. Ya que el problema de la doble coincidencia lo hace tedioso e ineficiente.

Pero no solo el inconveniente de la doble coincidencia es el único problema del trueque, ya que para intercambiar un bien por otro se necesita valorarlo, por ejemplo si alguien produce tomates pero necesita leche, pan, vino, aceite, zapatos, lana y carbón. Tendrá que saber cuántos tomates tendrá que dar para conseguir un litro de leche, por una barra de pan, por un litro de aceite y cada cosa que él necesite. Lo mismo tendrá que hacer el que produzca pan, tendrá que saber cuántas barras de pan tendrá que dar por un litro de  aceite o de vino. El dinero permite que cada cosa tenga un valor sin tener que utilizar uno para cada tipo de intercambio que se haga. Además el dinero también permite la atemporalidad de los intercambios, es decir que puedo adquirir un bien que necesito hoy sin necesidad de entregar a cambio otro inmediatamente, por ejemplo si yo produzco tomates, y aún falta para la cosecha y necesito pan, leche y vino, no podré intercambiarlos por los productos que necesito, hasta unos meses que yo recolecte los tomates, por lo que el dinero me facilita adquirirlos hoy, que es cuando los necesito.

El dinero es algo inerte a lo cual no lo podemos acusar de nuestras propias faltas, si alguien cambia sus principios y valores por dinero, el culpable no es el dinero, es la persona que los vendió, el dinero es amoral, los que tienen moral son las personas no los objetos. ¿Es diferente si una persona en vez de cambiar sus principios y valores por dinero, lo hace por un automóvil, una casa, joyas o cualquier otro bien que sea apreciado por él? - No fue el dinero lo que corrompió a esa persona, fueron sus ansias de conseguir algo que él valora por encima de sus principios. Si alguien rompe una relación con un familiar por asuntos de dinero, no es el dinero el culpable, son las valoraciones de ellas, las que hacen que la ruptura familiar ocurra. El dinero en si no es lo que la gente valora, sino lo que puede obtener a cambio. Por ejemplo Alguien que quiere una casa que vale 100 mil  dólares, no quiere mil billetes de 100 dólares, lo  que quiere es la casa, por lo que sólo le son útiles si con ellos puede comprar la casa. Las personas por lo general no aman el dinero, lo que aman son todo aquello que se consigue con él. Si alguien lo dejáramos en una isla desierta con miles de millones de  dólares ¿sería rico? – la respuesta es obvia,No, de nada le serviría, no podría compra nada con él.

Se habla de que el dinero es el motivo de las guerras y las invasiones, pero como dije no lo podemos culpar de las malas acciones de las personas. La ausencia de dinero no hará que no existan guerras, tenemos en la historia ejemplos de guerras e invasiones de civilizaciones que no usaban dinero como los Incas, el no usarlo no evito que fueran un imperio, tuvieran esclavos, iniciaran guerras e hicieran invasiones. El objetivo de una guerra es quedarse con lo que produjo otro, por lo que la existencia de dinero es irrelevante, Como lo deja en manifiesto esta frase que decían los pueblos bárbaros dedicados al pillaje: “es una vergüenza conseguir con trabajo, lo que se puede conseguir con la espada” Para ellos el dinero de los pueblos romanos les era indiferente, solo les interesaban robar lo que ellos no querían producir. Para desear adueñarse de lo ajeno no se necesita que exista dinero, solo se necesita que alguien tenga algo que otro valore y lo quiera obtener robándolo.

Serie documental sobre la historia del dinero "El Poder del Dinero" 

El problema del dinero viene principalmente por el estado, quien entorpece que el dinero sirva para lo que ha sido destinado, por lo que encontraremos en primer lugar como el estado crea un monopolio del dinero a través de los bancos centrales y sus políticas moneda de curso legal. Como cualquier monopolio protegido por el estado genera perjuicios para los ciudadanos, Dos de las consecuencias más graves es la inflación generada por expansiones monetarias  y la manipulación de tipos de interés que generan ciclos económicos.   En el primer caso la inflación trae consecuencias negativas para los ahorradores y la economía en su conjunto, por desgracia desde la aparición de Keynes, son sus teorías las predominantes en la mayor parte del mundo, porque son las que más convienen a los interés de los políticos y sus amigos. En los 70 su tesis se vino abajo al producirse el fenómeno de la estanflación, pero eso no ha sido impedimento para que hoy en día las facultades de economía sean realmente facultades de keynesianismo y los políticos sigan aplicando sus recetas.

La manipulación de los tipos de interés generan ciclos económicos, que generan crisis económicas, producto de burbujas económicas como pasó con la gran crisis de los años 30’s y  la última del 2008. A pesar de que fueron los economistas Austriacos los que advirtieron antes de que llegaran esascrisis, han sido ignorados, mientras se siguen cometiendo los mismos errores heredados de Keynes. Como podemos ver el problema no es el dinero, si no el poder que los políticos tienen sobre él. Por eso para que el dinero cumpla su función vital se debe luchar por abolir las políticas de moneda de curso legal, acabar con los bancos centrales apostando por el Free Banking. Un buen ejemplo de ello es Panamá   quienes no tienen banco central ni moneda decurso legal, gracias a ello en sus últimos 20 años su inflación ha sido del 1%.

Documental sobre las crisis económicas, Burbujas y ciclos económicos. "Bancarrota"

YouTubers, rompiendo el monopolio audiovisual

Junto con la masificación del servicio de Internet, ha venido una nueva forma de ver contenidos audiovisuales  de parte de la plataforma YouTube, la cual desde hace un tiempo permite a los creadores de contenido obtener dinero por el número de visitas que reciben en cada vídeo. Fue este el comienzo de los denostados y odiados por la intelectualidad, que se comportan más bien como una neo policía del pensamiento, sin mirar todo lo que hay detrás de este fenómeno que a pesar de llevar pocos años, nos puede dejar interesantes conclusiones.

El monopolio de las cadenas televisivas tienen bastantes décadas funcionando, pero gracias a los avances en tecnología, este monopolio se está rompiendo. En un comienzo para poder triunfar en el mundo de los medios audiovisuales, tenía por obligación que lograr poder aparecer primero en algún programa televisivo, tarea para nada fácil. Los gobiernos son los que deciden si dan permiso o no a una cadena de televisión operar, por lo general solo dan a pocas ese privilegio, al ser pocas las que lo obtienen, pues debido a la falta de una competencia por la limitación de canales que el gobierno permite operar, se logran quedar con una buena parte del mercado de la publicidad de bienes y servicios. Esta situación también da un gran poder a los productores que al ser el contenido que pueden emitir limitado, son los que deciden que se trasmite y quienes hacen parte de él.

El camino tradicional para llegar a millones de personas a través de la televisión se hace muy difícil, ya que primero necesitara que sea contratado, pero debido a que la cantidad de programas es muy limitada, y son muchos los que quieren entrar en ese mundo, por lo que una gran parte quedan apartados de su sueño. Los canales son pocos y su producción de contenidos es limitada, por lo que solo apuestan por lo seguro, que dependiendo del país será en lo que decidan encaminar sus esfuerzos, por ejemplo en España los realities shows y programas del corazón tienen una gran audiencia, mientras que en Colombia son las novelas (en especial las vinculadas al tema del narcotráfico) y en otros probablemente le apuesten por lo que tiene más demanda. Este escenario deja por fuera a las minorías que desean un contenido diferente, por fortuna YouTube y otras plataformas de vídeo en streaming están rompiendo este monopolio permitiendo a las fuerzas del mercado satisfacer a cada persona según lo que demande.

Hoy en día afortunadamente ya no es necesario ese proceso largo y frustrante para llegar a ser una celebridad, en el pasado muchas veces ni siquiera con talento alguien llegaba a la televisión, y a veces ellos perdían esa oportunidad, porque injustamente otros aprovechando influencias lograban llegar a la televisión sin merecerlo. Es lo que tienen los monopolios. Por fortuna ahora solo es necesario una cámara y un ordenador para llegar a millones de personas, solo necesita crear contenido que guste a la gente y no a un productor de un canal, es el espectador quien directamente lo catapulta o por el contrario le castiga. La gran ventaja es que ni siquiera se necesita de un gran presupuesto, como si se necesita en la televisión.

Gracias a YouTube no solo se puede ser famoso, también millonario, si se es exitoso en la plataforma se es recompensado monetariamente. Gracias a esto muchos pueden vivir de ello, y otros ganar millones como Felix Arvid Ulf Kjellberg (PewDiePie) quien es en el momento el YouTuber  que más gana dinero en esta plataforma, su historia es interesante, cuando empezó tuvo que trabajar haciendo Hotdogs para poder comenzar con su proyecto, el cual al ir teniendo éxito le llevo a dejar su estudios para dedicarse a su canal, decisión acertada ya que al año gana 12 millones de dólares. Esto lo pudo conseguir por sus propios medios sin tener que ir a tocar las puertas de productores y rogar por una oportunidad, el simplemente se enfocó en crear contenido y el mercado hizo lo suyo. Además esta nueva forma de contenido es más directa con los consumidores, no hay intermediarios ni se necesitan de dudosas mediciones de Ratings como en la televisión. Todo en YouTube es más sencillo, la conexión entre oferta y demanda es directa, si gusta el contenido hay visitas y de lo contrario no, además que el dinero es proporcional a las visitas.

Por desgracia muchos en vez de abrazar con agrado esta nueva etapa del mundo audiovisual, la están satanizando a cuenta de los denostados YouTubers, los cuales son vistos de manera injusta como los artífices de la nueva telebasura, no ven que este mundo es mucho más amplio y hay todo tipo de YouTubers, que complacen a mayorías como a minorías, por ejemplo somos muchos los que gustamos de videojuegos, pero son muy pocos los programas dedicados a este tema en las cadenas televisivas, mientras que en Youtube encontramos una gran cantidad de canales que se dedican a ellos. Muchos de los críticos a los YouTubers como el periodista colombiano Daniel Samper quien hizo un vídeo para ridiculizarlos a ellos y sus seguidores. Como dije antes la intelectualidad le molesta esta nueva forma de entretenimiento, no entienden que los tiempos cambian, las tecnologías están constantemente avanzando y la forma en que nos entretenemos también.

DANIEL SAMPER OSPINA: YOUTUBER A LOS 40 (MI CANAL DE YOUTUBERS VIEJOS). vídeo con el que ridiculiza a los YouTubers y sus seguidores.

Creo que es hora de aceptar y respetar a los YouTubers y sus seguidores, y ver más allá, no todos ellos se dedican a hacer videos de gameplays como el Rubius o sketches como los del canal Hola soy German, afortunadamente hay para todos los gustos,  hay desde profesores como JulioProfe con casi un millón de suscriptores, quien hace vídeo tutoriales de matemáticas, algunos se dedican a comentar libros, otros como el de CdeCiencias de un joven catalán quien hace muy buenos vídeos sobre el mundo de la ciencia. También tenemos a los YouTubers del canal VisualPolitik quienes hacen vídeos sobre política y actualidad. A diferencia de la televisión que solo te ofrece un contenido limitado y con la desventaja de tener que seguir horarios, YouTube te permite flexibilidad de horario y de contenido.

El irrespeto a los YouTubers y a sus seguidores por parte de la intelectualidad.

En lo personal yo sigo algunos canales como el de Dross o el de Auronplay, dedicarle unos minutos  a la semana a ver sus vídeos no me hace menos inteligente, no hay nada de malo ver YouTubers que solo crean contenido para divertir, desconectar un rato del mundo no es un crimen, lo malo es cuando solo te dedicas a ello sin buscar también tiempo para cultivarte. YouTube te da tanto entretenimiento como cultura, es tu responsabilidad aprovechar sus contenidos tanto para reírte un rato como para aprender algo.  Por eso como gasto unos minutos en ver un top 7 de Dross (aclaro que aunque me parecen divertidos sus videos tengo claro que sus informaciones son poco veraces), también gasto otros minutos aprendiendo algo de política con los chicos de VisualPolitik.

Inversión extranjera buena y mala

Una de las actividades económicas más satanizadas, sobre todo en países en desarrollo suelen ser las inversiones extranjeras, las cuales son vistas de manera negativa. Se asocia a la inversión extranjera a una especie de neo colonialismo económico, se le ve como si fueran sanguijuelas que van chupar la sangre del país, trayendo la ruina a los ciudadanos, se ven como una forma de esclavizar a la población y poner a los gobiernos al servicio de las multinacionales en detrimento de los derechos de los ciudadanos. Por desgracia obvian los efectos positivos de la inversión extranjera y los dos tipos en los que la podemos clasificar.

En primer lugar voy a hablar de la que podemos considerar inversión extranjera buena o positiva, la cual es donde el capital invertido se usa para invertir en la economía haciéndola crecer sin buscar ser favorecidos por el gobierno. Está clase de inversión extranjera se da cuando el país receptor da unas condiciones favorables para ella, las cuales son estabilidad política y económica, calidad institucional, bajos impuestos y pocas regulaciones. Esas condiciones permiten que los inversores se animen a arriesgar su dinero en esos países, nadie es tan tonto para querer perder dinero. 

La calidad institucional no se debe confundir con tener un estado grande, por el contrario entre más grande sea un estado más burocratizado será y más incentivos hacia la corrupción estarán presentes. Burocracia y corrupción van de la mano sobre todo en Latinoamérica. Para que haya calidad institucional se necesita que el gobierno por el contrario se encargue de pocas cosas pero de las que se encargue lo haga con eficiencia, la institución que más importancia se necesita para poder tener un buen progreso económico es la justicia, para que se encargue de proteger la vida, la libertad, los contratos y la propiedad privada. ¿Quién va a invertir en un país donde se irrespete la propiedad privada, la vida, la libertad o los contratos? Quien va a invertir en países como Camerún donde una denuncia por un incumplimiento de un contrato o un impago puede tardar dos años, para cuando el juicio salga favorable a favor del perjudicado, ya estará posiblemente en la quiebra. Sin garantías jurídicas, que sean eficientes y rápidas pocos se atreverán invertir, así sean muy altas las perspectivas de ganancias. Por ejemplo alguien preferiría invertir en Dinamarca donde solo obtenga un modesto 3% de ganancias que en un país sub desarrollado donde puede ganar el 30% pero que corre el peligro de ser estafado, o que si no le pagan o le incumplen los contratos tendrá que pasar por un largo y costoso pleito legal, que le pueda costar la perdida completa de su inversión.

Tabla del indice calidad institucional del 2015

El otro ingrediente necesario para una inversión extranjera positiva, es que haya pocas regulaciones, lo cual mucha gente interpreta como dejar que las multinacionales vayan a los países a esclavizar a sus ciudadanos, contaminar el medio ambiente y cometer todo tipo de tropelías. A lo que se hace referencia con pocas regulaciones es que no haya una asfixiante tramitomania para poder emprender y mantener cualquier actividad económica, también se refiere a evitar regulaciones inútiles o en su caso perjudiciales que afectan tanto a los emprendedores locales como extranjeros. Contrario a lo que se cree popularmente un sistema poco regulado a quienes beneficia es al pequeño y mediano empresario que podrán más fácilmente cumplirlas, por el contrario la hiper regulación beneficia a los que tienen más capital, ya que pueden darse el lujo de gastar más dinero en cumplirlas, pero sabrá que sus rivales más pequeños no podrán cumplirlas, por lo que se quedaran con su cuota de mercado a cambio.  

El otro factor importante son los impuestos para atraer inversión extranjera, si son demasiado elevados y/o se obligan a pagar antes de que hayan ganancias, se desincentiva la inversión ya sea extranjera o local, para que voy a invertir y arriesgar mi dinero si el gobierno se lo va a llevar casi todo en impuestos o inclusive todo si no obtengo beneficios. Los bajos impuestos permiten que los bienes y productos sean más baratos haciéndoles ganar competitividad. Además los bajos impuestos garantizan que no haya un estado grande e hipertrofiado que se dedique a buscar financiación desangrando las actividades comerciales, perjudicando a la economía en su conjunto donde los inversores extranjeros también se verán afectados. Por ejemplo la comunidad de Madrid en España ha logrado captar una buena inversión extranjera gracias a que ha disminuido regulaciones e impuestos, aunque ahora con la nueva administración, lo está cambiando por desgracia.

Ahora es el turno de hablar de la inversión extranjera negativa, la cual es por la que los opositores a ella, metan en el mismo saco a los dos tipos de inversión. Cuando un país no cumple ninguno de los requisitos anteriormente expuestos, es incapaz de generar confianza inversionista, nadie está tan loco de invertir su dinero en un país con inestabilidades económicas y políticas, que generen cambios bruscos en el país a corto plazo, afectando inversiones a largo plazo, nadie va a invertir en el sector  energético, el cual requiere de grandes capitales y considerables tiempos de amortización, sí a cada momento van a cambiar las reglas, cuando el proyecto se hace previendo unas reglas determinadas. Como dije antes nadie va a invertir dinero en un lugar donde no haya respeto a las leyes, donde sea costoso y largo entablar una demanda por impagos o incumplimientos de contratos. Tampoco será atractivo a la inversión un país con infinidad de regulaciones y altos impuestos que generen sobrecostos en la inversión.

¿Entonces qué clase de inversión extranjera puede llegar a un país que no cumple ninguno de eso requisitos? La respuesta es la inversión extranjera corporativista, la que para garantizar que obtendrá dividendos en ese ambiente hostil, primero pactara con el gobierno sea en forma legal o ilegal, dependiendo de las leyes del país. En este escenario de un país sin las condiciones necesarias para un buen aprovechamiento de la inversión extranjera, solo llegaran los grandes inversores con el suficiente poder para comprar los favores de los políticos, los cuales a cambio de que el inversor invierta su dinero en el país, ellos les darán privilegios, sea con subsidios o con regulaciones que los protejan de sus competidores, a cambio estos inversores darán a los políticos dinero a sus campañas y partidos políticos, les  prometerán puestos de trabajo bien remunerados en su empresa cuando terminen su carrera política, lo que el partido político Podemos ha llamado acertadamente : “ las puertas giratorias “ y que los liberales condenamos enormemente, el enchufismo. Todo lo anterior sin tener en cuenta dinero ilegal que puedan recibir los políticos por parte de estos inversores.

El crony capitalism que tanto he denunciado en el blog, es quien aparece cuando no hay como garantizar que la inversión extranjera sea lo menos insegura posible. En este contexto de nuevo, el sector privado y estado se benefician mutuamente perjudicando al conjunto de los ciudadanos, ellos se enriquecen y se pagan favores mutuamente, manteniendo la economía cautiva del país. Esto por lo general genera lo que tanto indigna a la izquierda y que termina relacionándolo con el capitalismo, que es “socialización de las perdidas y privatización de las ganancias”, estas prácticas también son condenadas por los liberales, nunca defenderemos la socialización de pérdidas o de ganancias, en el capitalismo las ganancias y pérdidas deben ser asumidas por los accionistas no por el contribuyente.

Juan Ramon Rallo "Capitalismo NO es socializar perdidas y privatizar beneficios "

Por eso muchos en Latinoamérica se quejan de que la inversión extranjera no se ha traducido en un aumento asombroso de la economía de la región, pero la razón es que Latinoamérica con su poca libertad económica, poca facilidad para hacer negocios, pésima calidad institucional e inestabilidades políticas y económicas  no atraen a inversores que busquen obtener beneficios sin recurrir a los favores de los gobernantes.  Por eso yo personalmente tengo miedo cuando escucho a algún presidente decir que va a atraer inversión extranjera, porque ya sé que no va a mejorar la calidad de las instituciones, ni va a reducir regulaciones e impuestos. Lo que va a hacer realmente es garantizar ganancias a los inversores a toda costa, así sea protegiéndolos de las pérdidas económicas socializando sus pérdidas.

Las condiciones que fueron enumeradas como necesarias para atraer inversión extranjera positiva, no solo beneficia a quienes estén fuera del país y quieran buscar rentabilidad a su dinero, también beneficia a los inversores nacionales, quienes tendrán incentivos para emprender en el país generando riqueza a la economía nacional, y puedan competir en igualdad de condiciones con los extranjeros.  Aunque la inversión extranjera sigue siendo vista con miedo por la izquierda y hasta la derecha, aunque los dos por razones distintas, los primeros porque suelen estar en contra de la economía de mercado y los segundos por nacionalismos proteccionistas. Lo cierto es que la inversión extranjera tiene varios beneficios sobre los países, sobre todo en los más pobres, de eso hablare en un próximo post para evitar hacer esté muy largo y tedioso, además que lo quiero abordar con mayor detalle.

Clases de capitalismo y socialismo.

Es frecuente en muchos debates sobre economía y política a veces mezclar y confundir capitalismo con socialismo o viceversa,  es común el error de ver estos dos sistemas como dos bloques sin ningún tipo de matices o grados, en un mismo país o región el socialismo y el capitalismo pueden coexistir de diferentes formas por lo que no sería posible decir que es capitalista o socialista a secas. Actualmente en el mundo nos encontramos que en la mayoría de países dependiendo del sector que se hable, puede funcionar de manera capitalista o socialista.

Mi objetivo será describir las dos  clases de capitalismo y socialismo que hay. En el capitalismo nos encontramos con el capitalismo de libre mercado, el cual es que defendemos los liberales y el Crony capitalism (capitalismo deamigotes, capitalismo de compinches, corporativismo, capitalismo de estado). El segundo es el capitalismo malo, es el estatista, donde el gobierno y empresarios duermen en la misma cama, donde los políticos reciben financiación sea legal (vía lobbies) o ilegal (sobornos) a cambio de hacer favores a un sector de la economía o una empresa en particular. En este escenario los empresarios poderosos cercanos al gobierno terminan perjudicando al mediano y pequeño empresario.

como el corporativismo destruye la economía. 

Si hay un punto donde la izquierda y los liberales coincidimos es en condenar el corporativismo, que el estado le de dinero a las empresas. La diferencia reside que en el caso de la izquierda plantea como solución darle mayor poder económico al estado para que controle el poder económico, mientras los liberales por el contrario defendemos reducir el poder del estado para que no pueda usarlo en beneficio del poder económico, de esa forma las empresas no podrán obtener ayuda del gobierno, haciéndolos completamente dependientes de sus clientes, dándole el poder al consumidor y quitándoselo al estado, así las empresas solo les queda como recurso para ganar dinero satisfacer las necesidades y deseos de sus clientes.

En el capitalismo de libremercado las empresas se verán obligadas a atraer a sus clientes ofreciendo productos y servicios con una buena relación costo / beneficio, las que mejor lo hagan serán las que más ganen, mientras las que peor lo hagan perderán dinero, por lo que se verán obligadas a mejorar, pero si aun así no logran mantenerse a flote, será una indicación de que el mercado no está demandando ese producto lo suficiente por lo que deberá dedicar sus recursos a producir otro bien o servicio que sí lo sea. En este ambiente de libre mercado las empresas y consumidores pueden coordinarse de una manera más dinámica y eficiente, sin obligar a otras a pagar más o consumir productos o servicios que no quieren, o a financiar empresas a través de subsidios, que son financiados con el dinero del contribuyente.

no hay nada más democrático que el libre mercado.

Dentro del socialismo también nos encontramos con dos formas de socialismo, una es donde no hay propiedad privada de los medios de producción (socialismo real ), por el momento los países donde aún  esto se cumple en casi su totalidad son Cuba y Corea del norte, en estos los medios de producción están en las manos del partido comunista. En este tipo de socialismo, el estado tiene el monopolio de los medios de producción del país, aunque también se puede dar el caso de que un país solo tenga monopolios de los medios de producción en solo unos sectores, por ejemplo en los países social demócratas como los europeos, el estado tiene el monopolio de la sanidad y la educación. Por lo tanto podemos decir que son socialistas en esos sectores, aunque se permita sanidad o educación privada, es el estado quien tiene su monopolio, por lo tanto las universidades y hospitales privados se verán obligados a seguir las directrices que el gobierno les dicte.  

La segunda forma de socialismo es de la que habla Huerta de soto como planificación central , en donde la propiedad privada de los medios de producción existe virtualmente, pero no en la realidad ya que es el estado el que decide que, como y cuando serán utilizados, la producción es regulada por el gobierno, entre mayor sea las regulaciones menos propiedad se tendrá sobre ellos, ya no habrá libertad para usarlos. En este caso la propiedad privada es solo de titularidad y no en la práctica. Este tipo de socialismo más sutil y disfrazado, fue altamente criticado por el premio Nobel de economía F.Hayek 

En el mundo real , son pocos los países que tengan mayoritariamente uno de los 4 sistemas descritos anteriormente, Por ejemplo Singapur y Hong Kong  son de los pocos países que podemos considerar capitalista de libre mercado, mientras en su polo opuesto Corea del Norte estaría en el socialismo de no propiedad privada de los medios de producción. Así que entre estos dos extremos tenemos a la mayoría de países donde el crony capitalism y el socialismo de planificación central conviven. Tanto el crony como los dos tipos de socialismo son estatistas, necesitan de la coerción institucional del estado  para existir. De hecho el crony y el socialismo de planificación central o como los llaman en Venezuela los boliburgueses, son muy parecidos, en los dos los empresarios cercanos al gobierno gozan de beneficios en detrimento del país en general, tal vez una de las diferencias de estos dos, es que en el socialismo planificador suele tener un componente de nacionalismo económico, se favorece a los empresarios nacionales, pero a la final el resultado es el mismo, saqueo del contribuyente quien es el que termina pagando los desastres del gobierno. 

Como dije antes los países se mueven entre los dos extremos del capitalismo liberal y el socialismo real, para poder hacernos una idea de los países que hay en cada extremo podemos recurrir al índice de libertad económica del Heritage y del Cato Insitute  (mi preferido). Se podrá observar que los que mayor libertad económica tienen, por ende más capitalistas son más ricos, mientras los que menos libertad económica tienen, los socialistas, son los más pobres. En el medio nos encontramos como dije antes la convivencia de socialismo y capitalismo en sus diferentes grados, los que tienen más capitalismo que socialismo tienen mejores economías que los que tienen más socialismo que capitalismo.

Por ejemplo los países escandinavos, suelen ser presentados como ejemplos modélicos tanto por capitalistas como socialistas, aunque los dos defendemos diferentes cosas de ellos, los socialistas les gusta el gran estado de bienestar de los países escandinavos, el gasto social que ellos llaman, para ellos estos países son la muestra de que se puede socializar la sanidad y la educación. Por el contrario los liberales nos gusta de estos países es su libertad económica, su calidad institucional necesaria para garantizar la propiedad privada, su facilidad para hacer negocios que los posiciona en los 10 primeros lugares del índice doing busines. Es gracias a su capitalismo generador de riqueza, que les permite sostener su costoso estado de bienestar, el cual necesita parasitar la riqueza para poder sobrevivir, por lo tanto en estos países también es cierto que el elevado gasto público lo financian con altos impuestos al contribuyente. Los liberales defendemos su capitalismo liberal pero criticamos su estado de bienestar, ya que consideramos que los ciudadanos están en capacidad de pagar un seguro sanitario de calidad y educación con el dinero que se ahorrarían si pagaran unos impuestos mínimos. También es bueno tener en cuenta que a pesar de que su sanidad y educación es publica (socializada), ellos imitan el sistema capitalista de asignación de recursos, es decir subsidian la demanda y no la oferta, allí se dan cheques escolares  y sanitarios a los ciudadanos, por lo que el estado no paga directamente por los servicios prestados a los colegios y hospitales, es el cliente el que decide a que colegio y hospital decide dárselo.

  cheque escolar en Suecia.

También hay que aclarar que un país puede tener ciertos grados de crony o economía planificada en ciertos sectores. En  Europa el sistema  financiero está fuertemente regulado, aunque en los medios escuchamos lo contrario, en USA la sanidad privada también es fuertemente regulada, En Europa y USA el sector agrario también sufre una fuerte regulación estatal.  Mientras sectores como el de la informática y las nuevas tecnologías gozan de una mayor libertad. Por lo tanto a veces es difícil definir a un país como capitalista o socialista de manera global, ya que dependerá, de los sectores particulares de los que se hable y si pesa más sus prácticas socialistas o capitalistas. Cuando les hablen de que el socialismo funciona porque los países escandinavos son socialistas, recuérdenles que solo son socialistas en su estado de bienestar, el cual es financiado con la riqueza producida por su capitalismo, o cuando les  hablen de ese capitalismo salvaje que viven muchos países pobres   de América latina o áfrica muéstrenles que posición tienen en la lista libertad económica, para que vean el poco capitalismo que tienen y el gran estatismo en el que viven.