Inversión extranjera buena y mala

Una de las actividades económicas más satanizadas, sobre todo en países en desarrollo suelen ser las inversiones extranjeras, las cuales son vistas de manera negativa. Se asocia a la inversión extranjera a una especie de neo colonialismo económico, se le ve como si fueran sanguijuelas que van chupar la sangre del país, trayendo la ruina a los ciudadanos, se ven como una forma de esclavizar a la población y poner a los gobiernos al servicio de las multinacionales en detrimento de los derechos de los ciudadanos. Por desgracia obvian los efectos positivos de la inversión extranjera y los dos tipos en los que la podemos clasificar.

En primer lugar voy a hablar de la que podemos considerar inversión extranjera buena o positiva, la cual es donde el capital invertido se usa para invertir en la economía haciéndola crecer sin buscar ser favorecidos por el gobierno. Está clase de inversión extranjera se da cuando el país receptor da unas condiciones favorables para ella, las cuales son estabilidad política y económica, calidad institucional, bajos impuestos y pocas regulaciones. Esas condiciones permiten que los inversores se animen a arriesgar su dinero en esos países, nadie es tan tonto para querer perder dinero. 

La calidad institucional no se debe confundir con tener un estado grande, por el contrario entre más grande sea un estado más burocratizado será y más incentivos hacia la corrupción estarán presentes. Burocracia y corrupción van de la mano sobre todo en Latinoamérica. Para que haya calidad institucional se necesita que el gobierno por el contrario se encargue de pocas cosas pero de las que se encargue lo haga con eficiencia, la institución que más importancia se necesita para poder tener un buen progreso económico es la justicia, para que se encargue de proteger la vida, la libertad, los contratos y la propiedad privada. ¿Quién va a invertir en un país donde se irrespete la propiedad privada, la vida, la libertad o los contratos? Quien va a invertir en países como Camerún donde una denuncia por un incumplimiento de un contrato o un impago puede tardar dos años, para cuando el juicio salga favorable a favor del perjudicado, ya estará posiblemente en la quiebra. Sin garantías jurídicas, que sean eficientes y rápidas pocos se atreverán invertir, así sean muy altas las perspectivas de ganancias. Por ejemplo alguien preferiría invertir en Dinamarca donde solo obtenga un modesto 3% de ganancias que en un país sub desarrollado donde puede ganar el 30% pero que corre el peligro de ser estafado, o que si no le pagan o le incumplen los contratos tendrá que pasar por un largo y costoso pleito legal, que le pueda costar la perdida completa de su inversión.

Tabla del indice calidad institucional del 2015

El otro ingrediente necesario para una inversión extranjera positiva, es que haya pocas regulaciones, lo cual mucha gente interpreta como dejar que las multinacionales vayan a los países a esclavizar a sus ciudadanos, contaminar el medio ambiente y cometer todo tipo de tropelías. A lo que se hace referencia con pocas regulaciones es que no haya una asfixiante tramitomania para poder emprender y mantener cualquier actividad económica, también se refiere a evitar regulaciones inútiles o en su caso perjudiciales que afectan tanto a los emprendedores locales como extranjeros. Contrario a lo que se cree popularmente un sistema poco regulado a quienes beneficia es al pequeño y mediano empresario que podrán más fácilmente cumplirlas, por el contrario la hiper regulación beneficia a los que tienen más capital, ya que pueden darse el lujo de gastar más dinero en cumplirlas, pero sabrá que sus rivales más pequeños no podrán cumplirlas, por lo que se quedaran con su cuota de mercado a cambio.  

El otro factor importante son los impuestos para atraer inversión extranjera, si son demasiado elevados y/o se obligan a pagar antes de que hayan ganancias, se desincentiva la inversión ya sea extranjera o local, para que voy a invertir y arriesgar mi dinero si el gobierno se lo va a llevar casi todo en impuestos o inclusive todo si no obtengo beneficios. Los bajos impuestos permiten que los bienes y productos sean más baratos haciéndoles ganar competitividad. Además los bajos impuestos garantizan que no haya un estado grande e hipertrofiado que se dedique a buscar financiación desangrando las actividades comerciales, perjudicando a la economía en su conjunto donde los inversores extranjeros también se verán afectados. Por ejemplo la comunidad de Madrid en España ha logrado captar una buena inversión extranjera gracias a que ha disminuido regulaciones e impuestos, aunque ahora con la nueva administración, lo está cambiando por desgracia.

Ahora es el turno de hablar de la inversión extranjera negativa, la cual es por la que los opositores a ella, metan en el mismo saco a los dos tipos de inversión. Cuando un país no cumple ninguno de los requisitos anteriormente expuestos, es incapaz de generar confianza inversionista, nadie está tan loco de invertir su dinero en un país con inestabilidades económicas y políticas, que generen cambios bruscos en el país a corto plazo, afectando inversiones a largo plazo, nadie va a invertir en el sector  energético, el cual requiere de grandes capitales y considerables tiempos de amortización, sí a cada momento van a cambiar las reglas, cuando el proyecto se hace previendo unas reglas determinadas. Como dije antes nadie va a invertir dinero en un lugar donde no haya respeto a las leyes, donde sea costoso y largo entablar una demanda por impagos o incumplimientos de contratos. Tampoco será atractivo a la inversión un país con infinidad de regulaciones y altos impuestos que generen sobrecostos en la inversión.

¿Entonces qué clase de inversión extranjera puede llegar a un país que no cumple ninguno de eso requisitos? La respuesta es la inversión extranjera corporativista, la que para garantizar que obtendrá dividendos en ese ambiente hostil, primero pactara con el gobierno sea en forma legal o ilegal, dependiendo de las leyes del país. En este escenario de un país sin las condiciones necesarias para un buen aprovechamiento de la inversión extranjera, solo llegaran los grandes inversores con el suficiente poder para comprar los favores de los políticos, los cuales a cambio de que el inversor invierta su dinero en el país, ellos les darán privilegios, sea con subsidios o con regulaciones que los protejan de sus competidores, a cambio estos inversores darán a los políticos dinero a sus campañas y partidos políticos, les  prometerán puestos de trabajo bien remunerados en su empresa cuando terminen su carrera política, lo que el partido político Podemos ha llamado acertadamente : “ las puertas giratorias “ y que los liberales condenamos enormemente, el enchufismo. Todo lo anterior sin tener en cuenta dinero ilegal que puedan recibir los políticos por parte de estos inversores.

El crony capitalism que tanto he denunciado en el blog, es quien aparece cuando no hay como garantizar que la inversión extranjera sea lo menos insegura posible. En este contexto de nuevo, el sector privado y estado se benefician mutuamente perjudicando al conjunto de los ciudadanos, ellos se enriquecen y se pagan favores mutuamente, manteniendo la economía cautiva del país. Esto por lo general genera lo que tanto indigna a la izquierda y que termina relacionándolo con el capitalismo, que es “socialización de las perdidas y privatización de las ganancias”, estas prácticas también son condenadas por los liberales, nunca defenderemos la socialización de pérdidas o de ganancias, en el capitalismo las ganancias y pérdidas deben ser asumidas por los accionistas no por el contribuyente.

Juan Ramon Rallo "Capitalismo NO es socializar perdidas y privatizar beneficios "

Por eso muchos en Latinoamérica se quejan de que la inversión extranjera no se ha traducido en un aumento asombroso de la economía de la región, pero la razón es que Latinoamérica con su poca libertad económica, poca facilidad para hacer negocios, pésima calidad institucional e inestabilidades políticas y económicas  no atraen a inversores que busquen obtener beneficios sin recurrir a los favores de los gobernantes.  Por eso yo personalmente tengo miedo cuando escucho a algún presidente decir que va a atraer inversión extranjera, porque ya sé que no va a mejorar la calidad de las instituciones, ni va a reducir regulaciones e impuestos. Lo que va a hacer realmente es garantizar ganancias a los inversores a toda costa, así sea protegiéndolos de las pérdidas económicas socializando sus pérdidas.

Las condiciones que fueron enumeradas como necesarias para atraer inversión extranjera positiva, no solo beneficia a quienes estén fuera del país y quieran buscar rentabilidad a su dinero, también beneficia a los inversores nacionales, quienes tendrán incentivos para emprender en el país generando riqueza a la economía nacional, y puedan competir en igualdad de condiciones con los extranjeros.  Aunque la inversión extranjera sigue siendo vista con miedo por la izquierda y hasta la derecha, aunque los dos por razones distintas, los primeros porque suelen estar en contra de la economía de mercado y los segundos por nacionalismos proteccionistas. Lo cierto es que la inversión extranjera tiene varios beneficios sobre los países, sobre todo en los más pobres, de eso hablare en un próximo post para evitar hacer esté muy largo y tedioso, además que lo quiero abordar con mayor detalle.

Clases de capitalismo y socialismo.

Es frecuente en muchos debates sobre economía y política a veces mezclar y confundir capitalismo con socialismo o viceversa,  es común el error de ver estos dos sistemas como dos bloques sin ningún tipo de matices o grados, en un mismo país o región el socialismo y el capitalismo pueden coexistir de diferentes formas por lo que no sería posible decir que es capitalista o socialista a secas. Actualmente en el mundo nos encontramos que en la mayoría de países dependiendo del sector que se hable, puede funcionar de manera capitalista o socialista.

Mi objetivo será describir las dos  clases de capitalismo y socialismo que hay. En el capitalismo nos encontramos con el capitalismo de libre mercado, el cual es que defendemos los liberales y el Crony capitalism (capitalismo deamigotes, capitalismo de compinches, corporativismo, capitalismo de estado). El segundo es el capitalismo malo, es el estatista, donde el gobierno y empresarios duermen en la misma cama, donde los políticos reciben financiación sea legal (vía lobbies) o ilegal (sobornos) a cambio de hacer favores a un sector de la economía o una empresa en particular. En este escenario los empresarios poderosos cercanos al gobierno terminan perjudicando al mediano y pequeño empresario.

como el corporativismo destruye la economía. 

Si hay un punto donde la izquierda y los liberales coincidimos es en condenar el corporativismo, que el estado le de dinero a las empresas. La diferencia reside que en el caso de la izquierda plantea como solución darle mayor poder económico al estado para que controle el poder económico, mientras los liberales por el contrario defendemos reducir el poder del estado para que no pueda usarlo en beneficio del poder económico, de esa forma las empresas no podrán obtener ayuda del gobierno, haciéndolos completamente dependientes de sus clientes, dándole el poder al consumidor y quitándoselo al estado, así las empresas solo les queda como recurso para ganar dinero satisfacer las necesidades y deseos de sus clientes.

En el capitalismo de libremercado las empresas se verán obligadas a atraer a sus clientes ofreciendo productos y servicios con una buena relación costo / beneficio, las que mejor lo hagan serán las que más ganen, mientras las que peor lo hagan perderán dinero, por lo que se verán obligadas a mejorar, pero si aun así no logran mantenerse a flote, será una indicación de que el mercado no está demandando ese producto lo suficiente por lo que deberá dedicar sus recursos a producir otro bien o servicio que sí lo sea. En este ambiente de libre mercado las empresas y consumidores pueden coordinarse de una manera más dinámica y eficiente, sin obligar a otras a pagar más o consumir productos o servicios que no quieren, o a financiar empresas a través de subsidios, que son financiados con el dinero del contribuyente.

no hay nada más democrático que el libre mercado.

Dentro del socialismo también nos encontramos con dos formas de socialismo, una es donde no hay propiedad privada de los medios de producción (socialismo real ), por el momento los países donde aún  esto se cumple en casi su totalidad son Cuba y Corea del norte, en estos los medios de producción están en las manos del partido comunista. En este tipo de socialismo, el estado tiene el monopolio de los medios de producción del país, aunque también se puede dar el caso de que un país solo tenga monopolios de los medios de producción en solo unos sectores, por ejemplo en los países social demócratas como los europeos, el estado tiene el monopolio de la sanidad y la educación. Por lo tanto podemos decir que son socialistas en esos sectores, aunque se permita sanidad o educación privada, es el estado quien tiene su monopolio, por lo tanto las universidades y hospitales privados se verán obligados a seguir las directrices que el gobierno les dicte.  

La segunda forma de socialismo es de la que habla Huerta de soto como planificación central , en donde la propiedad privada de los medios de producción existe virtualmente, pero no en la realidad ya que es el estado el que decide que, como y cuando serán utilizados, la producción es regulada por el gobierno, entre mayor sea las regulaciones menos propiedad se tendrá sobre ellos, ya no habrá libertad para usarlos. En este caso la propiedad privada es solo de titularidad y no en la práctica. Este tipo de socialismo más sutil y disfrazado, fue altamente criticado por el premio Nobel de economía F.Hayek 

En el mundo real , son pocos los países que tengan mayoritariamente uno de los 4 sistemas descritos anteriormente, Por ejemplo Singapur y Hong Kong  son de los pocos países que podemos considerar capitalista de libre mercado, mientras en su polo opuesto Corea del Norte estaría en el socialismo de no propiedad privada de los medios de producción. Así que entre estos dos extremos tenemos a la mayoría de países donde el crony capitalism y el socialismo de planificación central conviven. Tanto el crony como los dos tipos de socialismo son estatistas, necesitan de la coerción institucional del estado  para existir. De hecho el crony y el socialismo de planificación central o como los llaman en Venezuela los boliburgueses, son muy parecidos, en los dos los empresarios cercanos al gobierno gozan de beneficios en detrimento del país en general, tal vez una de las diferencias de estos dos, es que en el socialismo planificador suele tener un componente de nacionalismo económico, se favorece a los empresarios nacionales, pero a la final el resultado es el mismo, saqueo del contribuyente quien es el que termina pagando los desastres del gobierno. 

Como dije antes los países se mueven entre los dos extremos del capitalismo liberal y el socialismo real, para poder hacernos una idea de los países que hay en cada extremo podemos recurrir al índice de libertad económica del Heritage y del Cato Insitute  (mi preferido). Se podrá observar que los que mayor libertad económica tienen, por ende más capitalistas son más ricos, mientras los que menos libertad económica tienen, los socialistas, son los más pobres. En el medio nos encontramos como dije antes la convivencia de socialismo y capitalismo en sus diferentes grados, los que tienen más capitalismo que socialismo tienen mejores economías que los que tienen más socialismo que capitalismo.

Por ejemplo los países escandinavos, suelen ser presentados como ejemplos modélicos tanto por capitalistas como socialistas, aunque los dos defendemos diferentes cosas de ellos, los socialistas les gusta el gran estado de bienestar de los países escandinavos, el gasto social que ellos llaman, para ellos estos países son la muestra de que se puede socializar la sanidad y la educación. Por el contrario los liberales nos gusta de estos países es su libertad económica, su calidad institucional necesaria para garantizar la propiedad privada, su facilidad para hacer negocios que los posiciona en los 10 primeros lugares del índice doing busines. Es gracias a su capitalismo generador de riqueza, que les permite sostener su costoso estado de bienestar, el cual necesita parasitar la riqueza para poder sobrevivir, por lo tanto en estos países también es cierto que el elevado gasto público lo financian con altos impuestos al contribuyente. Los liberales defendemos su capitalismo liberal pero criticamos su estado de bienestar, ya que consideramos que los ciudadanos están en capacidad de pagar un seguro sanitario de calidad y educación con el dinero que se ahorrarían si pagaran unos impuestos mínimos. También es bueno tener en cuenta que a pesar de que su sanidad y educación es publica (socializada), ellos imitan el sistema capitalista de asignación de recursos, es decir subsidian la demanda y no la oferta, allí se dan cheques escolares  y sanitarios a los ciudadanos, por lo que el estado no paga directamente por los servicios prestados a los colegios y hospitales, es el cliente el que decide a que colegio y hospital decide dárselo.

  cheque escolar en Suecia.

También hay que aclarar que un país puede tener ciertos grados de crony o economía planificada en ciertos sectores. En  Europa el sistema  financiero está fuertemente regulado, aunque en los medios escuchamos lo contrario, en USA la sanidad privada también es fuertemente regulada, En Europa y USA el sector agrario también sufre una fuerte regulación estatal.  Mientras sectores como el de la informática y las nuevas tecnologías gozan de una mayor libertad. Por lo tanto a veces es difícil definir a un país como capitalista o socialista de manera global, ya que dependerá, de los sectores particulares de los que se hable y si pesa más sus prácticas socialistas o capitalistas. Cuando les hablen de que el socialismo funciona porque los países escandinavos son socialistas, recuérdenles que solo son socialistas en su estado de bienestar, el cual es financiado con la riqueza producida por su capitalismo, o cuando les  hablen de ese capitalismo salvaje que viven muchos países pobres   de América latina o áfrica muéstrenles que posición tienen en la lista libertad económica, para que vean el poco capitalismo que tienen y el gran estatismo en el que viven. 

La envidia enemiga mortal del liberalismo y el progreso.

Se dice que todo chiste tiene algo de verdad, aunque a veces los humoristas  dicen verdades como puños a la misma vez que nos hacen reír. Uno de esos casos es el del humorista Hassam, quien en uno de sus monólogos dijo: “si usted quiere dañarle el día a su vecino, dígale que se compró un automóvil nuevo”.  Otro ejemplo es el de Ricardo Quevedo quien en una de sus rutinas decía: “cuando uno ve a alguien en un automóvil de gama alta, uno  no dice que el dueño es una persona de éxito que trabajó duro para conseguirlo, no, uno lo que dice es que seguro es un traficante y por eso tiene dinero para comprárselo”. En los dos casos ellos dejan evidencia lo corroída que está nuestra sociedad por la envidia.

monologo de Ricardo Quevedo sobre los envidiosos.

La palabra envidia procede del vocablo latino 'invidere', que significa "mirar con malos ojos". La envidia se define como la sensación de admiración o deseo por tener algo que otro posee, y el rencor o resentimiento al ver el éxito del otro. Y podría agregarse el deseo de que el otro no tenga aquello que nosotros queremos. También debemos decir que hay dos tipos de envidia: la positiva y la negativa.

- La envidia positiva es aquella en la que admiramos y deseamos lo que posee el otro.

- La envidia destructiva es aquella en la que se desea que el otro pierda aquello que más deseamos.

La envidia predominante en muchos países es la negativa, que fomenta ese odio irracional hacia los ricos, debido a esa creencia de que todo el que es rico es producto de la explotación de los más pobres o en su defecto de la delincuencia. De nuevo el mito de que el mercado es un juegode suma cero juega un papel protagónico, el desconocer cómo funciona la creación de la riqueza y cómo funciona el mercado  hacen que este mito en vez de desaparecer, tome cada vez más fuerza. Mientras sea este tipo de envidia negativa, el que se apodere del pensamiento colectivo, deseándoles el fracaso a los ricos, hará más difícil superar los graves problemas económicos que afectan a España y Latinoamérica.

Antes de prejuzgar a los ricos, debemos mirar primero como consiguieron crear su riqueza. Podemos decir que hay tres formas de conseguir ser rico, una positiva y dos negativas. La primera sería crear riqueza de manera legal satisfaciendo las necesidades y deseos de  sus clientes, sin usar la violencia o recibiendo privilegios del gobierno. La primera forma negativas seria a través de la delincuencia, usando la violencia y la coerción para conseguir lucrarse a costa de los individuos de bien de la sociedad. La segunda forma negativa es a través del gobierno, sea por beneficiarse de un cargo político (cuando se es un político o funcionario) o por ser beneficiado por subsidios o regulaciones que les protege su negocio de la competencia (cuando se pertenece al sector privado). En este caso la riqueza viene del bolsillo del contribuyente vía impuestos y de perjudicarlo al obligarlo a consumir bienes y servicios de los que estén alineados con el poder político, es lo que se conoce como: crony capitalism el cual los liberales condenamos de manera rotunda, ya que es otra forma de socialismo, ya que hay un abuso del estado en el uso de los medios de producción.

Eduardo Galeano es uno de los mayores envenenadores de las mentes de latinoamericana.

Como describí  anteriormente la manera correcta de crear riqueza es a través de los intercambios comerciales pacíficos, ofreciendo al cliente lo que necesita y desea, sin ayuda del estado, los que crean riqueza de esta forma, no solo los beneficia a ellos mismos, si no que beneficia a la sociedad en su conjunto, debido a que todos estamos interconectados en grado mayor o menor, por lo que también la destrucción de riqueza no solo afecta a los que la pierden, sino a toda la sociedad, por eso desearle la ruina económica a los que tienen más que nosotros, es clavarnos nosotros mismos el puñal en la espalda. Entre mejor le vaya al vecino nuestro, más probabilidades hay de que a mí me vaya mejor.

Los críticos al capitalismo y el liberalismo, creen que nosotros defendemos una sociedad atomizada, donde todas las personas son egoístas y solo buscan beneficio pasando por encima de los demás. Esa visión tan distorsionada de como funciona realmente una sociedad libre y capitalista, es completamente errónea. Lo que defendemos los liberales, es que podamos asociarnos de manera  libre con quien queramos, para alcanzar nuestras metas, que no sea el estado el que decida cómo, cuándo, dónde y quiénes se deben asociar.  En el capitalismo la división y especialización del trabajo necesita de la asociación y cooperación entre individuos. Hoy en día es costoso e ineficiente que una sola persona fabrique todo lo que necesitamos en el día a día. Por ejemplo hacer una hamburguesa requiere que agricultores de tomates, lechugas, cebollas, trigo, ganaderos, fabricantes de aceite,  transportistas, empleados y una cantidad de elementos trabajen en conjunto y coordinadamente para que podamos disfrutar de una deliciosa hamburguesa.  Andy Georgehizo hizo el experimento de ver cuánto tiempo y dinero necesitaría para hacerse unahamburguesa desde cero, cultivando y fabricando todos los ingredientes necesarios para su fabricación, se tardó 6 meses y gasto 1.500  dólares. Es evidente que es mucho mejor para todos los que nos gustan las hamburguesas que sean producidas gracias a la división del trabajo. Por lo que aquí vemos que si a vendedores de hamburguesas les va bien, también les irá bien a todos los que participaron de su proceso como los agricultores o los ganaderos.

Nadie puede hacerse rico sin enriquecer a otros" Andrew carnegie. 

El eslogan de los movimientos de izquierda y anticapitalistas de que el rico cada vez es más rico y el pobre cada vez más pobre, es una falacia que ha envenenado la mente de muchas personas, conduciéndolas a ese odio irracional a los ricos, independientemente de como hayan adquirido la riqueza, para ellos no hay ninguna forma validad de hacerse rico, si alguien es rico es malo y punto, no importa si lo consiguió de manera honesta, trabajando duro, explotando su talento y sin tener ayuda del estado. Todo lo contrario entre más ricos sean los ricos, más rica será la clase media y a su vez la clase pobre. Las grandes empresas, víctimas de las acusaciones de empobrecer al resto de la población, en realidad terminan impulsando económicamente a las empresas más pequeñas, esto hasta lo admitió el economista de Izquierda Unidad (partido político muy contrario al capitalismo), Eduardo Garzon.

Como explique anteriormente hay dos formas de envidia y 3 formas de obtener riqueza, la envidia negativa debe ser para los que se lucran con la delincuencia o a través del gobierno, ya que nos perjudica a todos y la envidia positiva, la que nos lleva a admirar a los que han logrado ganar su fortuna gracias a su esfuerzo  sin delinquir, ni recibir nada del gobierno. Sentir envidia negativa de manera indiscriminada a todo los que están por encima de nosotros solo nos perjudicara a todos. Para los que les moleste las formas negativas de crear riqueza deben luchar por quitarle al estado ese poder de decisión que tiene  sobre nuestras vidas. Pero si le molesta la forma positiva de crear riqueza, entonces lo que está defendiendo es la llevar la miseria a todos por igual sean ricos o pobres. 

Los defensores del liberalismo y el capitalismo no somos malvados.

Los liberales que defendemos el capitalismo continuamente somos el blanco de críticas injustificadas por nuestra posición ante la economía y la política. Se nos considera seres malvados que defendemos el abuso de los poderosos, la contaminación, la usura, las invasiones, el imperialismo, la guerra y un sinfín más de cosas malas. Todo esto por la visión negativa que se tiene sobre el liberalismo y el capitalismo, por lo general mal  infundada por desconocimientos de que son en realidad, es increíble que hasta los que se suponen que deberían conocerlos mejor son los economistas, pero es en sus filas donde encontramos sus mayores enemigos.

Entrevista a los autores del libro "el liberalismo no es pecado".

Dedicarme a refutar todos los clichés anti liberales me llevaría un libro con bastantes páginas. Por lo que en futuros post escribiré sobre los que considero más graves. Por el momento tratare de quitar esa etiqueta que nos ponen a los liberales de ser crueles personas que se regocijan con la pobreza y la miseria, mientras unos pocos viven como reyes. Es falso que defendamos algo así, todo lo contrario. Los que defendemos el capitalismo de libre mercado lo defendemos porque sabemos que es la mejor manera que tienen los pobres de salir de la pobreza. Nosotros no odiamos a los pobres pero si a la pobreza. La mejor manera de acabar con la miseria es creando mucha riqueza para que los más desfavorecidos puedan beneficiarse de ella, como lo defiende el economista Peruano  Hernando de Soto, quien identifica que los países pobres son los que no han producido el capital suficiente para salir adelante, dando las pautas para que puedan llegar o superar a los países ricos del mundo.

También es falso que defendamos a los ricos, ellos se pueden defender solos. Nosotros defendemos la creación de riqueza, sin ella no se puede superar a la pobreza. Lo malo de los que quieren ayudar a los pobres, es que han formulado mal el problema de la pobreza, no debemos preguntarnos por qué son pobres, eso ya lo sabemos, lo que tenemos que preguntarnos es por qué no son ricos. Debemos formularnos como crear riqueza para que puedan salir por sus propios medios, sobra aclarar que crearla no es fácil y requiere trabajo duro y esfuerzo.

La demonización del rival es algo muy usado para desacreditarlo, los liberales no hemos sido capaces de superarlo, dejando que los enemigos de la libertad y el capitalismo se apropien de ser los defensores de los pobres cuando sus ideas son contraproducentes.  Es normal que los socialistas utilicen ideas intuitivas que son atractivas pero funcionan mal, mientras el liberalismo tiene ideas contra intuitivas pero que funcionan bien. Esa es una de las razones por las que perdemos seguidores. El discurso emocional se sobrepone sobre el razonamiento, haciéndonos ver crueles como cuando defendemos que no haya salario mínimo.   La idea suena bien que haya un salario estipulado por ley mínimo, para que no se aprovechen del trabajador, pero por desgracia el salario mínimo a quienes perjudica más es a los pobres y a los jóvenes inexpertos privándolos de obtener trabajo y experiencia, sin contar otros efectos adversos que tienen. Los países con los salarios más altos y menos desempleo  no tienen salario mínimo.

Ejemplos como el anterior de una idea que suena bonita y es perjudicial hay muchas. Por eso los liberales solemos estar continuamente leyendo y aprendiendo sobre economía para evitar caer en defender medidas económicas dañinas o que en el corto plazo puedan dar algún resultado bueno pero que al mediano y largo plazo sean desastrosas. Por eso es necesario aprender economía y no digo con eso hacer una carrera universitaria en economía, pero si adquirir unos conocimientos básicos de ella y diferenciando entre economía y econometría.

Sí un liberal defiende una idea por más mala que pueda parecer, es porque sabe que tendrá un efecto positivo y no el efecto adverso que se espera de ella. Como dijo el genial F.Bastiat:

Toda la diferencia entre un mal y un buen economista es ésta: uno se limita al efecto visible; el otro tiene en cuenta el efecto que no se ve y los que hay que prever.

Los que consideramos beneficioso el capitalismo de libre mercado es porque vemos ese efecto invisible que hay detrás de cada medida económica. Por eso es injusto que nos consideren malvados por el solo hecho de ser orgullosamente liberales  pro capitalismo. Como personas somos buenos y malos según nuestros actos, mas no por defender nuestra ideología. Es absurdo que nos consideren malos por no pensar como los demás. Por último pido que por favor que ya nos dejen de llamar neoliberales. 

Ser Rockero/Rapero y comunista es una contradicción hasta biológica.

En el titulo me deje muchos géneros y subgéneros como el Metal, Hip Hop, Reggeae, Punk, Ska, etc. Para evitar que el titulo se hiciera muy largo. Es increíble que a pesar de que todos estos movimientos musicales nacieron y florecieron en países capitalistas como Estados Unidos y Europa renieguen de él, por el contrario si hubieran nacido en un país comunista muy seguramente nunca hubieran logrado prosperar de manera independiente. Por eso las grandes bandas y cantantes no nacieron en la URSS, en Cuba o Corea del Norte, donde el estado lo ha regido todo.

La historia de muchas bandas y músicos del mundo del Rock y el Hip Hop son la evidencia de que el capitalismo sí funciona, que al contrario de lo que se dice que hace a los ricos más ricos y a los pobres más pobres, no es cierto. Muchos músicos como por ejemplo el veterano Ozzy Osbourne quien nació en una familia pobre en Inglaterra, que a pesar de su origen humilde logra con su talento ser famoso y millonario, pasando de ser pobre a rico y no a ser más pobre. Ejemplos como el anterior tenemos por montones de músicos talentosos que pasaron de pertenecer al sector más pobre de la población al más rico, gracias a que en el capitalismo el ascensor social funciona mucho mejor.

El motivo por el cual es en los países capitalistas y con mayor liberalismo son donde los músicos han logrado llegar a la cima del estrellato ganando millones y millones es gracias a la acumulación de capital, producto de la continua mejora de la productividad y del ahorro. Esto permite que se produzca lo mismo usando menos personas, las sobrantes son liberadas para poder hacer otras tareas que sean valoradas como es el de crear música. Gracias al capitalismo no vivimos en constante subsistencia como pasaba antes de la revolución industrial. En los países comunistas su acumulación de capital ha sido pobre, la dictadura del proletariado ha fracasado en esa tarea, por lo que ha necesitado poner a todo su población a trabajar, dejando poco espacio para las expresiones artísticas como la música, condenando por el contrario a sus músicos y artistas a servir a la propaganda estatal.

Conforme pasa el tiempo nuevas formas de entrenamiento surgen en el mundo capitalista, ahora tenemos también estrellas de Youtube, los llamados Youtubers, personas que ganan dinero haciendo vídeos, sin tener que invertir mucho gracias a la abaratamiento de las nuevas tecnologías, tenemos también personas que ganan dinero por jugar videojuegos o juegos de cartas como las Magic. Conforme el capitalismo siga funcionando aumentando la productividad, el ahorro y la acumulación de capital más gente podrá dedicarsea otras tareas diferentes a la producción de bienes y servicios.

Por último los dejo con esta buena canción de espíritu libertario de Metallica.

El libro negro del capitalismo ¿o del estatismo? 2 las guerras

Siguiendo con esta segunda parte del ensayo sobre el libro el "el libro negro del capitalismo" se enfoca principalmente en la guerra. Tal vez esta es la parte que algunos les pueda parecer decepcionante ya que se dedica a relatar los acontecimientos que ocurrieron durante los conflictos armados y muy poco habla del capitalismo que como se imaginaran también sale como el principal culpable aunque las pruebas que aporte son casi nulas.

Por desgracia para la humanidad el siglo XX empezó con el pie izquierdo sobre todo en Europa y duro así casi hasta la mitad del siglo. Primero fue el polvorín de los Balcanes que fue seguido por la primera guerra mundial la cual dio paso al periodo entre guerras, donde se dio la guerra civil española la cual al terminarse siguió casi inmediatamente la segunda guerra mundial. Estos terribles episodios dejaron sangre y dolor a una escala inimaginable. Todo este horror no se dio por culpa de empresarios capitalistas sino por los estados tanto democráticos como dictatoriales o imperialistas quienes actuaron bajos sus propios intereses geopolíticos y económicos.

Antes de meterme en el tema que atañe a los diferentes conflictos bélicos, me gustaría poner en evidencia que el capitalismo y el libre mercado no les convienen las guerras, por lo tanto es absurdo culpar al capitalismo de libre mercado como el planificador y gran beneficiado de las guerras. tan solo hay que usar un poco la lógica si tu comercias con tu vecino, él te vende cosas que tu no produces y a la vez tu le vendes productos que el no produce ¿ a ti te convendría asesinarlo o dejarlo lisiado para que no pueda seguir produciendo los productos que tu necesitas y a la vez quitándole la posibilidad de comprar los tuyos? o ¿a él le convendría hacer lo mismo? la respuesta lógica es "NO", por el contrario lo que más te beneficiaria es que a tu vecino le vaya bien para que pueda comprar más productos tuyos y a la vez el te venda productos de mejor calidad y mejor precio, y lo mismo a él le beneficiara que a ti te vaya bien.

Del ejemplo anterior cambiemos la palabra vecinos por países. El libre comercio nos beneficia a todos por lo que no se podría dar una guerra entre dos países si sus intercambios comerciales son importantes ya que la guerra solo perjudicaría a los dos. El interés de un capitalista es crear riqueza vendiendo sus productos y servicios, para lo cual necesita clientes y recursos los cuales se destruyen en una guerra,  pero no es así con los estados si quienes gobiernan no les importa ser los reyes aunque sea de las cenizas, por lo que un estado grande y fuerte en las manos equivocadas como ha mostrado la historia puede causar verdaderos estragos. Por eso entre menos poder tengan los gobernantes menos posibilidades tendrán de crear grandes desastres.

El premio Nobel de economía F.Hayek, uno de los grandes exponentes del liberalismo por desgracia en su juventud  se vio obligado a participar en la primera guerra mundial en Austria su país natal, el vio los horrores de la guerra con sus propios ojos por lo que al finalizar la guerra, el joven Hayek busco la manera de evitar la guerra y la respuesta la encontró en el liberalismo que defiende la escuela austriaca de economía, encontró que el libre mercado es la mejor manera de preservar la paz. Es frecuente acusar al liberalismo de guerras de agresión como las ultimas en el medio oriente de comienzos de este siglo, lo cual es completamente falso, los liberales sabemos muy bien que las guerras son perjudiciales para la gran mayoría y solo benefician los políticos, unos pocos empresarios y financieros que en convivencia con el estado se benefician del dolor y sacrificio de los ciudadanos en ambos bandos, esto  tiene un nombre y es corporativismo el cual nunca se debe confundir con liberalismo.

Antes de empezar a hablar de lo que le autor dice sobre la primera guerra mundial, me gustaría recordar que desde el siglo XIX hasta comienzos del siglo XX en Europa se vivieron los nacionalismos de manera muy fuerte que por desgracia solo hicieron darle más poder al estatismo que haciendo uso del monopolio de la violencia es decir del sistema judicial, la policía y los ejércitos llevaron a Europa a una guerra sin precedentes que fue conocida en esa época como la gran guerra por su magnitud y alcance. el autor denuncia que hubo diplomacia secreta y acuerdos  bajo mesa durante este conflicto, aunque sea cierto estos fueron hechos por políticos por lo que aquí el capitalismo en ningún momento tiene la culpa, también denuncia que hubo grandes empresas beneficiadas puesto que hubo empresas beneficiadas por sus cercanías con los gobernantes y no por satisfacer a sus clientes, este incentivo perverso es provocado por los estados que protegen los empresarios que se acercan a ellos, en estos casos el liberalismo brilla por su ausencia.

Un evento inesperado durante la primera guerra fue la salida de Rusia del conflicto negociando con Alemania su salida, este hecho trajo una gran cantidad de cambios en el país, como consecuencia de la revolución Rusa que después de muchos acontecimientos y guerras internas trajo un periodo de violencia. Después de la caída del Zar viene la toma del poder por los Soviets teniendo como líder a Lenin. de nuevo el autor aprovecha para culpar al capitalismo de la guerra civil ya que acusa a las potencias extranjeras que seguían en guerra de la injerencia en contra de la revolución Rusa apoyando el bando Zarista, Para el autor todo el que se oponga al comunismo es capitalista, lo cual es incorrecto, los que lucharon contra los Soviets eran estatistas solo que de diferente manera, los Soviets defendían el estatismo de tipo de partido único y sus adversarios de imperialismo, de ninguna manera vemos que el capitalismo fuera la bandera de los enemigos de la revolución. además el autor se le olvidad que la historia ha mostrado que el comunismo no es igual en todas partes, por ejemplo los Soviets y los comunistas Chinos no se llevaron bien la mayor parte del tiempo, que Mao fuera contrario a la URSS no lo hacia capitalista, también olvidad que los comunistas han matado también a otros comunistas.

La traición de las democracias de Europa occidental a la Alemania que llego al tratado de Versalles de la mano de los social demócratas fue un crimen además de una traición, que traería como consecuencia la entrada en escena del nacional socialismo Alemán encabezado por Hitler. De nuevo para el autor la culpa es del capitalismo cuando el tratado lo firmaron políticos no emprendedores capitalistas. Por el contrario el tratado en vez de fortalecer el capitalismo en Alemania lo destruyo, como suele pasar cuando se minan las bases del capitalismo y la libre empresa las consecuencias son negativas, aparecen en escena el desempleo, la miseria, las quiebras, la inflación, escasez y la destrucción general del país, situación que aprovecharon los nacional socialistas para encumbrar en el poder a Hitler y su camarilla. En el libro habla de que Hitler era un capitalista, solo se necesita ver un discurso de Hitler para ver como aborrecía al capitalismo, aunque no aplico al pie de la letra el socialismo tampoco fue un defensor del capitalismo y mucho menos del liberalismo.

El episodio más trágico y triste de la historia española ha sido su guerra civil, hasta el día de hoy las heridas siguen abiertas siendo aun motivo de discordia. Este lamentable episodio como se puede esperar del libro de nuevo pone como protagonista de la tragedia al capitalismo. Acusa a al capitalismo adjudicando que los fascistas y los nazis eran capitalistas y al ayudar a franco a finiquitar la guerra pues son culpables indiscutiblemente, Pero si hacemos un razonamiento mínimamente lógico  este argumento no tiene ni pies ni cabeza, los fascistas y los nazis dan su apoyo a Franco después de empezada la guerra y los bombardeos de la aviación nazi fueron al final de la guerra ya que practicante Franco tenia ganada la guerra, solo era cuestión de tiempo que llegara al poder, también deben reconocer que Franco era un militar, no un economista y como tal no tenia claro un plan económico para su país, lo único que se sabia es que era un anticomunista, pero de eso a afirmar que era un capitalista falta mucho. Si hay un culpable de la guerra no fue el capitalismo, lo fueron las ambiciones de los estatistas por hacercen con el poder de gobernar e imponer su voluntad a los españoles.

Para terminar el último delito del capitalismo para el autor fue la segunda guerra mundial a pesar de que sus pobres acusaciones se centran en el corporativismo imperante en las potencias implicadas, en una guerra en la que muchas empresas se vieron en medio de la guerra no les quedo otra salida que escoger un bando, y lo lógico es que escogieran el más cercano a ellas. Como dije antes la guerra y el estatismo crearon incentivos perversos que hicieron que empresarios y financieros tomaran posiciones en las guerras hasta el punto que algunas sirvieron en los dos bandos. por otro lado acusa al fascismo y al nazismo de capitalista , solo es cuestión de escuchar algún discurso o leer algunas declaraciones de estos dos para encontrar que eran enemigos del capitalismo, el cual fue otra de las víctimas de esta guerra donde se creo una economía de guerra de la cual el mayor beneficiado fue el keynesianismo una de las ramas modernas del socialismo, Que por desgracia sigue vigente en nuestros días, por lo tanto de nuevo el capitalismo de libre de mercado es inocente de la tragedia nacida de políticos y gobernantes envestidos de poder absoluto.

El libro negro del capitalismo ¿o del estatismo? Primera parte el colonialismo

Hace poco terminé de leer el libro "la historia criminal del comunismo " de Fernando Díaz Villanueva el cual tiene como predecesor el libro negro del comunismo, así que me interesé en buscar información sobre ese libro, la mayoría de cosas que encontré fueron ataques de los comunistas hacia el,  hasta que uno en particular me llamó la atención en donde hablaba del libro en contestación a el "el libro negro del capitalismo" me pico la curiosidad por ver cuáles eran esos crímenes desconocidos para mí, antes de comenzar a leerlo pensé que estaría lleno de mentiras y crímenes inventados, pero para mi sorpresa el libro es mucho más interesante y veras de lo que creía, el gran fallo de su autor es de conceptos donde desconoce realmente que es el capitalismo y el liberalismo, los crímenes que atribuye al capitalismo realmente son crímenes del estatismo.

No me detendré a hacer citar pasajes del libro o ir capitulo por capitulo hablando de él, Prefiero centrarme en algunas ideas y hechos que se encuentran en el libro. Pero para eso primero quiero hacer énfasis en términos que usa el libro y que son interpretados de manera errónea. La ambigüedad con la que muchos usan el termino libertad hace que se use de manera equivocada, algunos creen que la libertad nos la da el gobierno al defendernos de los malvados intereses económicos y que por lo tanto ellos deben controlar la economía, no se dan cuenta que dejarle la economía al estado nos hace menos libres. El liberalismo lo que defiende son los intercambios voluntarios, el respeto a la vida, la propiedad privada y la libertad del individuo. Aclarando que libertad no es hacer lo que se te dé la gana, es hacerse responsable de las consecuencias de nuestros propios actos. El enemigo natural del liberalismo es el estatismo el cual consiste en darle poder al estado para que intervenga en tantos aspectos de nuestra vida como pueda. Por desgracia el mundo de hoy es mayormente estatolatra adora al Dios estado el cual creen que tiene poderes mágicos para solucionar la vida de todos los que están bajo él.

 En lo político y económico tenemos a dos antagonistas el capitalismo y el socialismo con sus variantes. El gran error de muchos y el cual comete el autor del libro es considerar que solo existe un capitalismo, al igual que pasa con el socialismo que tiene variantes el capitalismo también. Hay una gran incompatibilidad entre el liberalismo y el estatismo por lo que dependiendo donde opere el capitalismo tendrá una forma u otra al igual que el socialismo. Cuando el capitalismo funciona en el liberalismo hablamos de capitalismo Laissez faire o capitalismo de libre mercado, cuando el socialismo opera en el liberalismo hablamos de mutualismo. Como se puede observar no todos los que defienden el liberalismo son capitalistas. Cuando el capitalismo opera en el estatismo tenemos crony capitalism o también llamado capitalismo de amiguetes, mientras que el socialismo en el estatismo es el comunismo o socialismo de burgueses.

El primer gran error del libro es decir que los capitalistas distorsionan el lenguaje cambiando el nombre del capitalismo por el de liberalismo,  ya que alguien puede decir que está en contra del capitalismo sin quedar mal, mientras que si dice que está en contra de la libertad seria mal visto. Como explique antes liberalismo no es igual a capitalismo, el liberalismo da las condiciones para que el capitalismo pueda operar de manera eficiente beneficiando a la sociedad en su conjunto. Por el contrario el capitalismo de estado es el capitalismo malo en el que el estado y empresarios se benefician de los ciudadanos con menos poder.También hay que aclarar que los liberales no nos oponemos al comunismo, a lo que nos oponemos es a la imposición del comunismo por el estado de manera coactiva. Si un grupo de personas se quieren asociar en una comuna o en una cooperativa donde todos renuncien a sus propiedades privadas y colectivicen los medios de producción  están en todo su derecho mientras no lo impongan sobre los que no quieran pertenecer a su proyecto.

El segundo error del libro es hablar de capitalismo antes de la revolución industrial, cuando la división del trabajo y el desarrollo tecnológico de los medios de producción eran prácticamente inexistentes antes de dicha época, el autor Giles Perrault empieza su conteo de crímenes del capitalismo desde el comienzo de la colonización española en el continente americano. Es cierto que el colonialismo vino acompañado de sangre y dolor, pero si en ese tiempo ni siquiera existía la palabra capitalismo como es que logra endosarle estos crímenes imperialistas, muy sencillo, se vale de decir que el capitalismo es sinónimo de beneficio económico. Por lo tanto si los españoles obtuvieron beneficios económicos de las colonias americanas entonces hubo crimen de capitalismo. Es cierto que el capitalismo busca beneficios, no conozco a nadie que sea tan estúpido de invertir su dinero para obtener pérdidas económicas. Todos los seres humanos buscamos beneficiarnos, lo cual es completamente normal, el capitalismo ofrece obtener beneficios sea por salarios o por emprender de manera pacífica. Pero decir que todo lo que produzca beneficios es capitalismo es un absurdo porque de hecho el capitalismo como produce beneficios puede producir perdidas si un empresario  no logra satisfacer a sus clientes. El crimen del temprano colonialismo fue un crimen de los pre-estados que eran las monarquias, fueron crímenes del poder que en ese tiempo lo ostentaban las coronas y ahora los políticos.

Como suele pasar en nuestros días presos de lo políticamente correcto, donde se debe poner al hombre blanco occidental como el origen del mal quien llevo la esclavitud a África y a los lugares donde llegó con sus embarcaciones. De nuevo el libro le adjudica los crímenes del comercio de esclavos al capitalismo que ni siquiera había nacido. A los amantes de lo políticamente correcto se les olvida de manera conveniente que antes del comercio de esclavos por los europeos en África y los imperios indígenas ya había esclavitud y comercio de esclavos, en el imperio azteca había comercio de personas para ofrecerlas en rituales donde se les sacaba el corazón. Por lo que hasta donde yo sé ni en África ni en América por ese tiempo vivían en capitalismo. El autor también olvida que hubo esclavos blancos europeos que eran secuestrados por musulmanes los cuales eran cruelmente tratados y obligados a trabajar en África. como en el anterior caso el crimen fue de quienes ejercían el poder aprovechándose de los débiles, creando perversos incentivos para recompensar a los comerciantes de personas y no a un capitalismo en ese momento inexistente.

Cuando por fin llega el autor al comienzo del capitalismo de nuevo busca victimas para el malvado capitalismo encontrándolas en el colonialismo europeo en Asia, en este capítulo de manera tal vez inconsciente termina hablando bien del liberalismo económico ya que reconoce que Inglaterra logra su esplendor económico cuando libera su economía dejando atrás el mercantilismo, aunque por desgracia en el plano colonialista hacia lo contrario, obligaba a sus colonias a comprarle sus mercancías sin aranceles mientras les cobraba aranceles las mercancías que importaba de las mismas, por desgracia esta práctica no tiene nada que ver con el capitalismo de libre mercado. En este caso vemos un claro ejemplo de corporativismo el cual consiste en el maridaje entre gobierno y determinados empresarios donde los primeros utilizan la coacción del estado para beneficiar a los segundos y estos pagan sus favores financiando a los políticos que los han ayudado.

En el colonialismo como el que se describió anteriormente no nos debe engañar y hacer pensar que gracias a el Inglaterra se convirtió en una potencia económica, como denunciaba Milton Friedman en una conferencia, Inglaterra fue más lo que perdió que lo que ganó mientras tuvo a la india como Colonia. la dinámica de un país colonizador es utilizar un poderoso ejército para doblegar a las resistencias que pueda tener la colonia, estos ejércitos son pagados con el dinero de los contribuyentes, ahora bien ¿ a quién favorece tener un ejército en un país lejano garantizando la obediencia económica ? en primer lugar a los empresarios amigos del gobierno y a los gobernantes que recibirán compensaciones de estos empresarios por su obediencia, Se podría pensar que los ciudadanos se benefician de mercancías importadas más baratas, pero no es así ya que sus bolsillos son saqueados para financiar el ejército en la colonia, como siempre en el estatismo es el ciudadano el que acarrea los costos y unos pocos son los que reparten las ganancias. Los crímenes en el caso de Asia no son del capitalismo sino del mercantilismo y el corporativismo que solo pueden ser posibles si hay estatismo.