Inversión extranjera buena y mala

Una de las actividades económicas más satanizadas, sobre todo en países en desarrollo suelen ser las inversiones extranjeras, las cuales son vistas de manera negativa. Se asocia a la inversión extranjera a una especie de neo colonialismo económico, se le ve como si fueran sanguijuelas que van chupar la sangre del país, trayendo la ruina a los ciudadanos, se ven como una forma de esclavizar a la población y poner a los gobiernos al servicio de las multinacionales en detrimento de los derechos de los ciudadanos. Por desgracia obvian los efectos positivos de la inversión extranjera y los dos tipos en los que la podemos clasificar.

En primer lugar voy a hablar de la que podemos considerar inversión extranjera buena o positiva, la cual es donde el capital invertido se usa para invertir en la economía haciéndola crecer sin buscar ser favorecidos por el gobierno. Está clase de inversión extranjera se da cuando el país receptor da unas condiciones favorables para ella, las cuales son estabilidad política y económica, calidad institucional, bajos impuestos y pocas regulaciones. Esas condiciones permiten que los inversores se animen a arriesgar su dinero en esos países, nadie es tan tonto para querer perder dinero. 

La calidad institucional no se debe confundir con tener un estado grande, por el contrario entre más grande sea un estado más burocratizado será y más incentivos hacia la corrupción estarán presentes. Burocracia y corrupción van de la mano sobre todo en Latinoamérica. Para que haya calidad institucional se necesita que el gobierno por el contrario se encargue de pocas cosas pero de las que se encargue lo haga con eficiencia, la institución que más importancia se necesita para poder tener un buen progreso económico es la justicia, para que se encargue de proteger la vida, la libertad, los contratos y la propiedad privada. ¿Quién va a invertir en un país donde se irrespete la propiedad privada, la vida, la libertad o los contratos? Quien va a invertir en países como Camerún donde una denuncia por un incumplimiento de un contrato o un impago puede tardar dos años, para cuando el juicio salga favorable a favor del perjudicado, ya estará posiblemente en la quiebra. Sin garantías jurídicas, que sean eficientes y rápidas pocos se atreverán invertir, así sean muy altas las perspectivas de ganancias. Por ejemplo alguien preferiría invertir en Dinamarca donde solo obtenga un modesto 3% de ganancias que en un país sub desarrollado donde puede ganar el 30% pero que corre el peligro de ser estafado, o que si no le pagan o le incumplen los contratos tendrá que pasar por un largo y costoso pleito legal, que le pueda costar la perdida completa de su inversión.

Tabla del indice calidad institucional del 2015

El otro ingrediente necesario para una inversión extranjera positiva, es que haya pocas regulaciones, lo cual mucha gente interpreta como dejar que las multinacionales vayan a los países a esclavizar a sus ciudadanos, contaminar el medio ambiente y cometer todo tipo de tropelías. A lo que se hace referencia con pocas regulaciones es que no haya una asfixiante tramitomania para poder emprender y mantener cualquier actividad económica, también se refiere a evitar regulaciones inútiles o en su caso perjudiciales que afectan tanto a los emprendedores locales como extranjeros. Contrario a lo que se cree popularmente un sistema poco regulado a quienes beneficia es al pequeño y mediano empresario que podrán más fácilmente cumplirlas, por el contrario la hiper regulación beneficia a los que tienen más capital, ya que pueden darse el lujo de gastar más dinero en cumplirlas, pero sabrá que sus rivales más pequeños no podrán cumplirlas, por lo que se quedaran con su cuota de mercado a cambio.  

El otro factor importante son los impuestos para atraer inversión extranjera, si son demasiado elevados y/o se obligan a pagar antes de que hayan ganancias, se desincentiva la inversión ya sea extranjera o local, para que voy a invertir y arriesgar mi dinero si el gobierno se lo va a llevar casi todo en impuestos o inclusive todo si no obtengo beneficios. Los bajos impuestos permiten que los bienes y productos sean más baratos haciéndoles ganar competitividad. Además los bajos impuestos garantizan que no haya un estado grande e hipertrofiado que se dedique a buscar financiación desangrando las actividades comerciales, perjudicando a la economía en su conjunto donde los inversores extranjeros también se verán afectados. Por ejemplo la comunidad de Madrid en España ha logrado captar una buena inversión extranjera gracias a que ha disminuido regulaciones e impuestos, aunque ahora con la nueva administración, lo está cambiando por desgracia.

Ahora es el turno de hablar de la inversión extranjera negativa, la cual es por la que los opositores a ella, metan en el mismo saco a los dos tipos de inversión. Cuando un país no cumple ninguno de los requisitos anteriormente expuestos, es incapaz de generar confianza inversionista, nadie está tan loco de invertir su dinero en un país con inestabilidades económicas y políticas, que generen cambios bruscos en el país a corto plazo, afectando inversiones a largo plazo, nadie va a invertir en el sector  energético, el cual requiere de grandes capitales y considerables tiempos de amortización, sí a cada momento van a cambiar las reglas, cuando el proyecto se hace previendo unas reglas determinadas. Como dije antes nadie va a invertir dinero en un lugar donde no haya respeto a las leyes, donde sea costoso y largo entablar una demanda por impagos o incumplimientos de contratos. Tampoco será atractivo a la inversión un país con infinidad de regulaciones y altos impuestos que generen sobrecostos en la inversión.

¿Entonces qué clase de inversión extranjera puede llegar a un país que no cumple ninguno de eso requisitos? La respuesta es la inversión extranjera corporativista, la que para garantizar que obtendrá dividendos en ese ambiente hostil, primero pactara con el gobierno sea en forma legal o ilegal, dependiendo de las leyes del país. En este escenario de un país sin las condiciones necesarias para un buen aprovechamiento de la inversión extranjera, solo llegaran los grandes inversores con el suficiente poder para comprar los favores de los políticos, los cuales a cambio de que el inversor invierta su dinero en el país, ellos les darán privilegios, sea con subsidios o con regulaciones que los protejan de sus competidores, a cambio estos inversores darán a los políticos dinero a sus campañas y partidos políticos, les  prometerán puestos de trabajo bien remunerados en su empresa cuando terminen su carrera política, lo que el partido político Podemos ha llamado acertadamente : “ las puertas giratorias “ y que los liberales condenamos enormemente, el enchufismo. Todo lo anterior sin tener en cuenta dinero ilegal que puedan recibir los políticos por parte de estos inversores.

El crony capitalism que tanto he denunciado en el blog, es quien aparece cuando no hay como garantizar que la inversión extranjera sea lo menos insegura posible. En este contexto de nuevo, el sector privado y estado se benefician mutuamente perjudicando al conjunto de los ciudadanos, ellos se enriquecen y se pagan favores mutuamente, manteniendo la economía cautiva del país. Esto por lo general genera lo que tanto indigna a la izquierda y que termina relacionándolo con el capitalismo, que es “socialización de las perdidas y privatización de las ganancias”, estas prácticas también son condenadas por los liberales, nunca defenderemos la socialización de pérdidas o de ganancias, en el capitalismo las ganancias y pérdidas deben ser asumidas por los accionistas no por el contribuyente.

Juan Ramon Rallo "Capitalismo NO es socializar perdidas y privatizar beneficios "

Por eso muchos en Latinoamérica se quejan de que la inversión extranjera no se ha traducido en un aumento asombroso de la economía de la región, pero la razón es que Latinoamérica con su poca libertad económica, poca facilidad para hacer negocios, pésima calidad institucional e inestabilidades políticas y económicas  no atraen a inversores que busquen obtener beneficios sin recurrir a los favores de los gobernantes.  Por eso yo personalmente tengo miedo cuando escucho a algún presidente decir que va a atraer inversión extranjera, porque ya sé que no va a mejorar la calidad de las instituciones, ni va a reducir regulaciones e impuestos. Lo que va a hacer realmente es garantizar ganancias a los inversores a toda costa, así sea protegiéndolos de las pérdidas económicas socializando sus pérdidas.

Las condiciones que fueron enumeradas como necesarias para atraer inversión extranjera positiva, no solo beneficia a quienes estén fuera del país y quieran buscar rentabilidad a su dinero, también beneficia a los inversores nacionales, quienes tendrán incentivos para emprender en el país generando riqueza a la economía nacional, y puedan competir en igualdad de condiciones con los extranjeros.  Aunque la inversión extranjera sigue siendo vista con miedo por la izquierda y hasta la derecha, aunque los dos por razones distintas, los primeros porque suelen estar en contra de la economía de mercado y los segundos por nacionalismos proteccionistas. Lo cierto es que la inversión extranjera tiene varios beneficios sobre los países, sobre todo en los más pobres, de eso hablare en un próximo post para evitar hacer esté muy largo y tedioso, además que lo quiero abordar con mayor detalle.

Clases de capitalismo y socialismo.

Es frecuente en muchos debates sobre economía y política a veces mezclar y confundir capitalismo con socialismo o viceversa,  es común el error de ver estos dos sistemas como dos bloques sin ningún tipo de matices o grados, en un mismo país o región el socialismo y el capitalismo pueden coexistir de diferentes formas por lo que no sería posible decir que es capitalista o socialista a secas. Actualmente en el mundo nos encontramos que en la mayoría de países dependiendo del sector que se hable, puede funcionar de manera capitalista o socialista.

Mi objetivo será describir las dos  clases de capitalismo y socialismo que hay. En el capitalismo nos encontramos con el capitalismo de libre mercado, el cual es que defendemos los liberales y el Crony capitalism (capitalismo deamigotes, capitalismo de compinches, corporativismo, capitalismo de estado). El segundo es el capitalismo malo, es el estatista, donde el gobierno y empresarios duermen en la misma cama, donde los políticos reciben financiación sea legal (vía lobbies) o ilegal (sobornos) a cambio de hacer favores a un sector de la economía o una empresa en particular. En este escenario los empresarios poderosos cercanos al gobierno terminan perjudicando al mediano y pequeño empresario.

como el corporativismo destruye la economía. 

Si hay un punto donde la izquierda y los liberales coincidimos es en condenar el corporativismo, que el estado le de dinero a las empresas. La diferencia reside que en el caso de la izquierda plantea como solución darle mayor poder económico al estado para que controle el poder económico, mientras los liberales por el contrario defendemos reducir el poder del estado para que no pueda usarlo en beneficio del poder económico, de esa forma las empresas no podrán obtener ayuda del gobierno, haciéndolos completamente dependientes de sus clientes, dándole el poder al consumidor y quitándoselo al estado, así las empresas solo les queda como recurso para ganar dinero satisfacer las necesidades y deseos de sus clientes.

En el capitalismo de libremercado las empresas se verán obligadas a atraer a sus clientes ofreciendo productos y servicios con una buena relación costo / beneficio, las que mejor lo hagan serán las que más ganen, mientras las que peor lo hagan perderán dinero, por lo que se verán obligadas a mejorar, pero si aun así no logran mantenerse a flote, será una indicación de que el mercado no está demandando ese producto lo suficiente por lo que deberá dedicar sus recursos a producir otro bien o servicio que sí lo sea. En este ambiente de libre mercado las empresas y consumidores pueden coordinarse de una manera más dinámica y eficiente, sin obligar a otras a pagar más o consumir productos o servicios que no quieren, o a financiar empresas a través de subsidios, que son financiados con el dinero del contribuyente.

no hay nada más democrático que el libre mercado.

Dentro del socialismo también nos encontramos con dos formas de socialismo, una es donde no hay propiedad privada de los medios de producción (socialismo real ), por el momento los países donde aún  esto se cumple en casi su totalidad son Cuba y Corea del norte, en estos los medios de producción están en las manos del partido comunista. En este tipo de socialismo, el estado tiene el monopolio de los medios de producción del país, aunque también se puede dar el caso de que un país solo tenga monopolios de los medios de producción en solo unos sectores, por ejemplo en los países social demócratas como los europeos, el estado tiene el monopolio de la sanidad y la educación. Por lo tanto podemos decir que son socialistas en esos sectores, aunque se permita sanidad o educación privada, es el estado quien tiene su monopolio, por lo tanto las universidades y hospitales privados se verán obligados a seguir las directrices que el gobierno les dicte.  

La segunda forma de socialismo es de la que habla Huerta de soto como planificación central , en donde la propiedad privada de los medios de producción existe virtualmente, pero no en la realidad ya que es el estado el que decide que, como y cuando serán utilizados, la producción es regulada por el gobierno, entre mayor sea las regulaciones menos propiedad se tendrá sobre ellos, ya no habrá libertad para usarlos. En este caso la propiedad privada es solo de titularidad y no en la práctica. Este tipo de socialismo más sutil y disfrazado, fue altamente criticado por el premio Nobel de economía F.Hayek 

En el mundo real , son pocos los países que tengan mayoritariamente uno de los 4 sistemas descritos anteriormente, Por ejemplo Singapur y Hong Kong  son de los pocos países que podemos considerar capitalista de libre mercado, mientras en su polo opuesto Corea del Norte estaría en el socialismo de no propiedad privada de los medios de producción. Así que entre estos dos extremos tenemos a la mayoría de países donde el crony capitalism y el socialismo de planificación central conviven. Tanto el crony como los dos tipos de socialismo son estatistas, necesitan de la coerción institucional del estado  para existir. De hecho el crony y el socialismo de planificación central o como los llaman en Venezuela los boliburgueses, son muy parecidos, en los dos los empresarios cercanos al gobierno gozan de beneficios en detrimento del país en general, tal vez una de las diferencias de estos dos, es que en el socialismo planificador suele tener un componente de nacionalismo económico, se favorece a los empresarios nacionales, pero a la final el resultado es el mismo, saqueo del contribuyente quien es el que termina pagando los desastres del gobierno. 

Como dije antes los países se mueven entre los dos extremos del capitalismo liberal y el socialismo real, para poder hacernos una idea de los países que hay en cada extremo podemos recurrir al índice de libertad económica del Heritage y del Cato Insitute  (mi preferido). Se podrá observar que los que mayor libertad económica tienen, por ende más capitalistas son más ricos, mientras los que menos libertad económica tienen, los socialistas, son los más pobres. En el medio nos encontramos como dije antes la convivencia de socialismo y capitalismo en sus diferentes grados, los que tienen más capitalismo que socialismo tienen mejores economías que los que tienen más socialismo que capitalismo.

Por ejemplo los países escandinavos, suelen ser presentados como ejemplos modélicos tanto por capitalistas como socialistas, aunque los dos defendemos diferentes cosas de ellos, los socialistas les gusta el gran estado de bienestar de los países escandinavos, el gasto social que ellos llaman, para ellos estos países son la muestra de que se puede socializar la sanidad y la educación. Por el contrario los liberales nos gusta de estos países es su libertad económica, su calidad institucional necesaria para garantizar la propiedad privada, su facilidad para hacer negocios que los posiciona en los 10 primeros lugares del índice doing busines. Es gracias a su capitalismo generador de riqueza, que les permite sostener su costoso estado de bienestar, el cual necesita parasitar la riqueza para poder sobrevivir, por lo tanto en estos países también es cierto que el elevado gasto público lo financian con altos impuestos al contribuyente. Los liberales defendemos su capitalismo liberal pero criticamos su estado de bienestar, ya que consideramos que los ciudadanos están en capacidad de pagar un seguro sanitario de calidad y educación con el dinero que se ahorrarían si pagaran unos impuestos mínimos. También es bueno tener en cuenta que a pesar de que su sanidad y educación es publica (socializada), ellos imitan el sistema capitalista de asignación de recursos, es decir subsidian la demanda y no la oferta, allí se dan cheques escolares  y sanitarios a los ciudadanos, por lo que el estado no paga directamente por los servicios prestados a los colegios y hospitales, es el cliente el que decide a que colegio y hospital decide dárselo.

  cheque escolar en Suecia.

También hay que aclarar que un país puede tener ciertos grados de crony o economía planificada en ciertos sectores. En  Europa el sistema  financiero está fuertemente regulado, aunque en los medios escuchamos lo contrario, en USA la sanidad privada también es fuertemente regulada, En Europa y USA el sector agrario también sufre una fuerte regulación estatal.  Mientras sectores como el de la informática y las nuevas tecnologías gozan de una mayor libertad. Por lo tanto a veces es difícil definir a un país como capitalista o socialista de manera global, ya que dependerá, de los sectores particulares de los que se hable y si pesa más sus prácticas socialistas o capitalistas. Cuando les hablen de que el socialismo funciona porque los países escandinavos son socialistas, recuérdenles que solo son socialistas en su estado de bienestar, el cual es financiado con la riqueza producida por su capitalismo, o cuando les  hablen de ese capitalismo salvaje que viven muchos países pobres   de América latina o áfrica muéstrenles que posición tienen en la lista libertad económica, para que vean el poco capitalismo que tienen y el gran estatismo en el que viven. 

La envidia enemiga mortal del liberalismo y el progreso.

Se dice que todo chiste tiene algo de verdad, aunque a veces los humoristas  dicen verdades como puños a la misma vez que nos hacen reír. Uno de esos casos es el del humorista Hassam, quien en uno de sus monólogos dijo: “si usted quiere dañarle el día a su vecino, dígale que se compró un automóvil nuevo”.  Otro ejemplo es el de Ricardo Quevedo quien en una de sus rutinas decía: “cuando uno ve a alguien en un automóvil de gama alta, uno  no dice que el dueño es una persona de éxito que trabajó duro para conseguirlo, no, uno lo que dice es que seguro es un traficante y por eso tiene dinero para comprárselo”. En los dos casos ellos dejan evidencia lo corroída que está nuestra sociedad por la envidia.

monologo de Ricardo Quevedo sobre los envidiosos.

La palabra envidia procede del vocablo latino 'invidere', que significa "mirar con malos ojos". La envidia se define como la sensación de admiración o deseo por tener algo que otro posee, y el rencor o resentimiento al ver el éxito del otro. Y podría agregarse el deseo de que el otro no tenga aquello que nosotros queremos. También debemos decir que hay dos tipos de envidia: la positiva y la negativa.

- La envidia positiva es aquella en la que admiramos y deseamos lo que posee el otro.

- La envidia destructiva es aquella en la que se desea que el otro pierda aquello que más deseamos.

La envidia predominante en muchos países es la negativa, que fomenta ese odio irracional hacia los ricos, debido a esa creencia de que todo el que es rico es producto de la explotación de los más pobres o en su defecto de la delincuencia. De nuevo el mito de que el mercado es un juegode suma cero juega un papel protagónico, el desconocer cómo funciona la creación de la riqueza y cómo funciona el mercado  hacen que este mito en vez de desaparecer, tome cada vez más fuerza. Mientras sea este tipo de envidia negativa, el que se apodere del pensamiento colectivo, deseándoles el fracaso a los ricos, hará más difícil superar los graves problemas económicos que afectan a España y Latinoamérica.

Antes de prejuzgar a los ricos, debemos mirar primero como consiguieron crear su riqueza. Podemos decir que hay tres formas de conseguir ser rico, una positiva y dos negativas. La primera sería crear riqueza de manera legal satisfaciendo las necesidades y deseos de  sus clientes, sin usar la violencia o recibiendo privilegios del gobierno. La primera forma negativas seria a través de la delincuencia, usando la violencia y la coerción para conseguir lucrarse a costa de los individuos de bien de la sociedad. La segunda forma negativa es a través del gobierno, sea por beneficiarse de un cargo político (cuando se es un político o funcionario) o por ser beneficiado por subsidios o regulaciones que les protege su negocio de la competencia (cuando se pertenece al sector privado). En este caso la riqueza viene del bolsillo del contribuyente vía impuestos y de perjudicarlo al obligarlo a consumir bienes y servicios de los que estén alineados con el poder político, es lo que se conoce como: crony capitalism el cual los liberales condenamos de manera rotunda, ya que es otra forma de socialismo, ya que hay un abuso del estado en el uso de los medios de producción.

Eduardo Galeano es uno de los mayores envenenadores de las mentes de latinoamericana.

Como describí  anteriormente la manera correcta de crear riqueza es a través de los intercambios comerciales pacíficos, ofreciendo al cliente lo que necesita y desea, sin ayuda del estado, los que crean riqueza de esta forma, no solo los beneficia a ellos mismos, si no que beneficia a la sociedad en su conjunto, debido a que todos estamos interconectados en grado mayor o menor, por lo que también la destrucción de riqueza no solo afecta a los que la pierden, sino a toda la sociedad, por eso desearle la ruina económica a los que tienen más que nosotros, es clavarnos nosotros mismos el puñal en la espalda. Entre mejor le vaya al vecino nuestro, más probabilidades hay de que a mí me vaya mejor.

Los críticos al capitalismo y el liberalismo, creen que nosotros defendemos una sociedad atomizada, donde todas las personas son egoístas y solo buscan beneficio pasando por encima de los demás. Esa visión tan distorsionada de como funciona realmente una sociedad libre y capitalista, es completamente errónea. Lo que defendemos los liberales, es que podamos asociarnos de manera  libre con quien queramos, para alcanzar nuestras metas, que no sea el estado el que decida cómo, cuándo, dónde y quiénes se deben asociar.  En el capitalismo la división y especialización del trabajo necesita de la asociación y cooperación entre individuos. Hoy en día es costoso e ineficiente que una sola persona fabrique todo lo que necesitamos en el día a día. Por ejemplo hacer una hamburguesa requiere que agricultores de tomates, lechugas, cebollas, trigo, ganaderos, fabricantes de aceite,  transportistas, empleados y una cantidad de elementos trabajen en conjunto y coordinadamente para que podamos disfrutar de una deliciosa hamburguesa.  Andy Georgehizo hizo el experimento de ver cuánto tiempo y dinero necesitaría para hacerse unahamburguesa desde cero, cultivando y fabricando todos los ingredientes necesarios para su fabricación, se tardó 6 meses y gasto 1.500  dólares. Es evidente que es mucho mejor para todos los que nos gustan las hamburguesas que sean producidas gracias a la división del trabajo. Por lo que aquí vemos que si a vendedores de hamburguesas les va bien, también les irá bien a todos los que participaron de su proceso como los agricultores o los ganaderos.

Nadie puede hacerse rico sin enriquecer a otros" Andrew carnegie. 

El eslogan de los movimientos de izquierda y anticapitalistas de que el rico cada vez es más rico y el pobre cada vez más pobre, es una falacia que ha envenenado la mente de muchas personas, conduciéndolas a ese odio irracional a los ricos, independientemente de como hayan adquirido la riqueza, para ellos no hay ninguna forma validad de hacerse rico, si alguien es rico es malo y punto, no importa si lo consiguió de manera honesta, trabajando duro, explotando su talento y sin tener ayuda del estado. Todo lo contrario entre más ricos sean los ricos, más rica será la clase media y a su vez la clase pobre. Las grandes empresas, víctimas de las acusaciones de empobrecer al resto de la población, en realidad terminan impulsando económicamente a las empresas más pequeñas, esto hasta lo admitió el economista de Izquierda Unidad (partido político muy contrario al capitalismo), Eduardo Garzon.

Como explique anteriormente hay dos formas de envidia y 3 formas de obtener riqueza, la envidia negativa debe ser para los que se lucran con la delincuencia o a través del gobierno, ya que nos perjudica a todos y la envidia positiva, la que nos lleva a admirar a los que han logrado ganar su fortuna gracias a su esfuerzo  sin delinquir, ni recibir nada del gobierno. Sentir envidia negativa de manera indiscriminada a todo los que están por encima de nosotros solo nos perjudicara a todos. Para los que les moleste las formas negativas de crear riqueza deben luchar por quitarle al estado ese poder de decisión que tiene  sobre nuestras vidas. Pero si le molesta la forma positiva de crear riqueza, entonces lo que está defendiendo es la llevar la miseria a todos por igual sean ricos o pobres. 

Privatofobia y Publicofilia

El miedo irracional al sector privado por considerar que los empresarios son intrínsecamente malvados, mientras el amor al sector público (estatal) por considerarlo intrínsecamente bueno también es irracional, como cualquier fobia o parafilia, proviene del desconocimiento de como funciona el gobierno y el sector privado. Para decepción de muchos  los gobiernos no funcionan como las empresas privadas por lo tanto esperar que puedan administrar una de manera adecuada es muy difícil, porque los incentivos son diferentes y también las consecuencias, cuando una empresa privada va mal quiebra, cuando una pública va mal, simplemente se le quita dinero al contribuyente para mantenerla a flote.

Cada vez que se va a vender una empresa estatal o publica como se le llama habitualmente, salen una cantidad de ciudadanos indignados desde de izquierdas y  hasta de derechas. Las razones que expresan para su oposición a la privatización  son incontables, por lo que solo hablare de los que me parecen más comunes. Uno de ellos lo encontramos en un sentimiento de nacionalismo económico, muy común en Latinoamérica. Les molesta enormemente que una empresa pública termine siendo comprada por extranjeros,  consideran que eso es poner un tubo desde su país hasta el país comprador por el que se ira el dinero, que podría quedarse en el país vendedor. Eso realmente no es cierto, los compradores extranjeros tendrán que seguir con la empresa comprada por lo que los puestos de trabajo los tendrá que seguir pagando, también deberá pagar impuestos al país y en caso de vender bienes y productos dentro del país comprado los venderá a un valor de mercado competitivo para poder conservar su cuota de mercado, lo cual beneficia a los consumidores del país. Las ganancias la empresa no se las llevara enteras fuera del país, ya que si quiere seguir creciendo deberá reinvertir sus ganancias (capitalización) , y lo que saque del país a la final será mucho menos de lo que se pueden imaginar, aunque los inversores podrían dejar parte de su dinero en el país si no fuera por los elevados impuestos. En caso de que la empresa vaya mal quebrara y los huecos financieros que tengan no serán llenados con el dinero del contribuyente.

Podríamos decir la razón de fondo, de no querer que las empresas publicas pasen a manos privadas, es la envidia a hacia  las ganancias económicas, prefieren tener pérdidas a ver el éxito ajeno, prefieren que políticos, burócratas y funcionarios corruptos se llenen los bolsillos por robar y gestionar mal la empresa, a que  extranjeros ganen dinero por administrar bien una empresa. Pero si la situación fuera inversa donde fueran sus compatriotas los que ganaran dinero comprando una empresa extranjera, no les molesta. Si las empresas públicas dan perdidas es por la mala administración, la burocracia y los intereses políticos, al ser vendidas, estos palos en la rueda desaparecen por lo que en manos privadas es normal que den beneficios. Los accionistas e inversores no van a tener una empresa para que sea saqueada por sus empleados, burócratas y políticos. En el sector público desfalcar dinero es de lo más común,  y sobre todo en países latinoamericanos donde la corrupción está fuertemente arraigada. En el sector privado la corrupción es menor ya que los accionistas no están para perder dinero por lo que son mucho más vigilantes y estrictos con la corrupción al interior de sus empresas, por lo que al que pillan robando se va a la calle y a la cárcel según la gravedad, en el sector  publico rara vez pasa lo mismo con los desfalcadores.

Los incentivos  del sector privado frente al público son diferentes, los de los primeros benefician a todos y el de los segundos perjudican, El sector público es administrado por funcionarios  elegidos por políticos que estarán en su cargo un tiempo limitado, por lo que la planificación política es a corto plazo, no le interesa el mediano ni el  largo plazo, por lo que sabe que solo estará en ese cargo por poco tiempo. Por lo que solo estará motivado para mostrar resultados inmediatos, además sus motivaciones son políticas, por lo tanto poco le importa si la empresa da beneficios o perdidas mientras él pueda seguir teniendo réditos políticos. Además los funcionarios que están a cargo de la administración tampoco tienen incentivos para un correcto manejo de la empresa, ellos están para satisfacer a los políticos a cargo de la empresa, los cuales ya sabemos que son indiferentes a las perdidas, las cuales saben pueden ser subsanadas con el dinero del contribuyente.

Todo lo anterior expuesto lo hice suponiendo que no hubo corrupción, que si la sumamos como variable a la ecuación el resultado es peor, dependiendo del grado de corrupción en el país será su impacto. Muchos inocentemente creen que el problema se soluciona con reemplazar estas manzanas podridas por políticos honestos, gracias a ese pensamiento Latinoamérica lleva dos siglos de miseria esperando esos ángeles salvadores, esperan a que lleguen esos políticos honestos como los de los países nórdicos que no llegaran, y aunque llegaran seguiría existiendo el problema inicial, las pérdidas se socializarían, siendo el contribuyente el perjudicado.  

lista del año 2014 sobre corrupción 

Algunos dicen que las empresas a cargo del estado que den beneficios no se deben privatizar porque sus ganancias, el estado las usara en beneficio del país. Pero este planteamiento tampoco es correcto, no hay forma de saber si una empresa siempre dará ganancias o pérdidas, hoy puede dar beneficios pero mañana ser un gran lastre para el presupuesto de la nación. También habría que analizar a que costo se obtienen los beneficios, podría deberse no a una buena administración, sino a una práctica monopólica del estado, donde no permite que otras empresas compitan con la estatal, o asfixiándolas con impuestos y regulaciones que hacen que sus costos de producción sean mayores a los de las estatales, obligando a las privadas vender sus productos o servicios por encima de las públicas, en este caso hay un gran perjudicado, el consumidor que es obligado a pagar más por un bien o servicio que podría adquirir por un valor mucho menor sin la intervención del estado. En este caso vemos que el dinero que el estado ingresa por los beneficios de sus empresas realmente se lo está quitando a los consumidores al obligarlos a pagar más.

Ahora supongamos que las empresas estatales obtienen beneficios, sin que el estado intervenga regulando, prohibiendo o asfixiando con impuestos a las empresas privadas que compiten contra las estatales, esos beneficios estarán primero en manos de la empresa que a través de la burocracia llegara hasta los políticos de turno quienes decidirán como se usara ese dinero. No hay ninguna garantía que se use ese dinero sabiamente por los políticos y funcionarios por muy honestos y buenas intenciones que tengan.  Por lo que para que las empresas públicas realmente puedan llegar a ser beneficiosas para el país se necesita de todas esas condiciones que expuse anteriormente: cero corrupción, cero intervenciones estatales en la economía, que se pierda lo mínimo en burocracia y que el destino final del dinero sea rentable o por lo menos no sea desperdiciado. En la práctica estas condiciones no se dan ni siquiera en los países escandinavos, y ya ni que decir de Latinoamérica.

Manuel Llamas - Las empresas públicas son de los políticos, no del pueblo

Uno ejemplo de lo que he expuesto es el caso de la petrolera estatal de Uruguay ANCAP, la cual durante la administración de Pepe Mujica, el presidente mejor valorado en este momento en Latinoamérica y tal vez en el mundo, tanto por gente de izquierda como de derecha a la cual ha comprado con su humilde estilo de vida y sus bonitos discursos, yo lo llamo a él el Ricardo Arjona de la política. Bajo la presidencia de este bonachón y honesto presidente, ANCAP incumplió todos los requisitos que se necesitan para ser beneficiosa para el país a pesar de ser uno de los países menos corruptos y contar con presidente muy bien valorado en honestidad, responsabilidad y compromiso con su nación, ANCAP dio millonarias perdidas a un país muy pequeño dejandole un gran agujero, que pagaran todos los contribuyentes. Todos esos idealistas que dicen consignas de que tal empresa estatal es de todos, debería recapacitar, pensando dos veces ¿cuándo esa empresa estatal tuvo beneficios a usted le dieron el dinero correspondiente a su parte? – con toda seguridad no, pero si esa misma tiene perdidas a usted le tocara pagarlo vía impuestos. Los políticos de turno, los sindicatos asociados a ella y los funcionarios que las manejan son los verdaderos dueños de las empresas que usted llama públicas, son ellos quienes se benefician no el ciudadano de a pie.

Las experiencias con las privatizaciones en los 90 en Latinoamérica fueron desastrosas en la forma en la que se hicieron, si bien era necesario que el estado dejara de poseerlas, sus ventas estuvieron llenas de corrupción y mala gestión, se suponía que el dinero era para reducir el déficit fiscal que tenían los países latinoamericanos que estaban endeudados hasta el cuello, se suponía que con ese dinero balancearían sus cuentas, pero lo que paso fue que pagaron parte de sus deudas para pedir más dinero prestado. Los gobiernos vendieron pero no desregularon la economía, teniendo como consecuencia la aparición de prácticas corporativistas, o conocidas como crony capitalism (capitalismo de compinches), donde el estado y el sector privado duermen en la misma cama. Así que el remedio termino siendo peor que la enfermedad.  Para una correcta privatización que en verdad beneficie a los ciudadanos se necesita que haya desregulación económica y el dinero de la privatización no caiga en manos de políticos. Para esto se necesita privatizar como lo expone genialmente el economista Juan  Fernando Carpio en su capítulo5 del libro “diez lecciones de economía”  poniendo a la republica Checa, el método sellama “ciudadanización”   el cual consiste en pasar las empresas estatales a todos los ciudadanos en forma de acciones en cantidades iguales a todos, las cueles pueden ser vendidas, traspasadas e intercambiadas. Los dueños legítimos ahora de cada empresa serán los ciudadanos en posesión de sus acciones.

Los anarco pijos/fresas. Los antisistema de clase media y alta.

Entre los jóvenes es muy común ver jóvenes que lo tienen todo, viven mejor que la media que son rebeldes contra el sistema, lo cual en si no es malo, si se busca un sistema mejor como lo hacemos los libertarios. Pero lo que defienden es precisamente lo contrario por no decir que suelen ser bastante contradictorios, los puedes ver con una bandera el orgullo gay mientras usan una camiseta del Che Guevara, quien fue un homofóbico que mando a homosexuales a los gulags Cubanos.

  

Los pijos también conocidos en Latinoamérica como fresas  gozan de una posición social buena gracias al nivel económico de sus padres quienes les financian su vida, algunos de ellos se van por la senda de los antisistema, algunos usan símbolos anarquistas otros usan imágenes y consignas soviéticas, del Che y  Fidel Castro mayoritariamente, junto a esto tienen toda una serie de productos capitalistas. También están los que se consideran anarquistas, pero que no tienen ni idea sobre anarquía o han leído literatura sobre ella, no tienen ni idea de quién es Bakunin o Spooner. Piensan que la anarquía es violencia y rebeldía, la degradan rebajándola a solamente odiar la autoridad y agredirla. Ahí es donde vienen las grandes contradicciones de muchos, mientras no quieren obedecer ninguna autoridad, al mismo tiempo quieren que el estado les ofrezca todo lo que necesitan como educación, sanidad, vivienda, cultura y todo lo que ellos consideren vital.

Posiblemente las exigencias de los anarco pijos tengan origen en sus familias, posiblemente errores de los padres en la crianza de estos jóvenes, hayan creado a estos jóvenes que lo quieren todo y a la vez no quieren estar bajo ninguna autoridad. Posiblemente a estos jóvenes sus padres les han dado todo sin pedirles nada a cambio, he visto en muchas familias este comportamiento de padres amorosos y sobreprotectores, que aman en extremo a sus hijos llegando al punto de ser incapaces de corregirles o exigirles un buen comportamiento, les dan regalos costosos a pesar de que sacan malas notas y/o los desobedecen. Premiar y no castigar han creado una generación que no valora el esfuerzo y el trabajo duro, se acostumbró a que todo se lo den. Por lo tanto quieren trasladarlo al resto de su vida, esta vez quiere que el Estado se comporte como sus padres, que le proporcionen todo lo que ellos exijan sin dar nada a cambio ni obedecer reglas.

Hace pocas semanas un anarco pijo se volvió famoso al agredir con un puño al presidente Español Mariano Rajoy, dándole justicia proletaria, como la que proponía Pablo Iglesias una vez en un acto público.  El protagonista de este violento hecho fue un menor de edad, conocido por sus amigos como “el Capi”,  este joven encaja perfectamente en lo que llamo un anarco pijo, el capi no es un hijo de proletarios ni de marginadossociales, él es de una familia acomodada.

Algunos twits de el Capi.

 El abandono escolar, las malas notas académicas y los ninis (ni estudian ni trabajan) se encuentra varios de los anarco pijos,  rebeldes que se la pasan bebiendo y consumiendo drogas con el dinero que sus padres les dan, el cual se lo han ganado en el sistema que tanto odian, no me gusta generalizar por lo que no estoy afirmando que todos los anarco pijos sean consumidores de alcohol o drogas. Antes de estar quejándose del sistema, dar mal nombre a la respetable ideología anarquista  y adorar genocidas como el Che o Lenin, deberían preocuparse por leer y formarse, si quieren ser anticapitalistas están en todo su derecho, son libres de hacerlo, pero por lo menos lean diversas fuentes , aprendan todo lo que puedan, tal vez les pase como me paso a mí hace un tiempo en mi época anticapitalista, que después de leer cosas interesantes la duda se sembró en mí, permitiéndome después conocer las ideas libertarias y comprender que era el  capitalismo.  

Para los que en verdad quieran ser anarquistas, sean consecuentes con él, así como no quieren sumisión ante el poder, no pretendas que el estado te lo todo, no le digo no consuma nada del Estado, ya que desgracia no es posible, sobre todo en las que el estado tiene el monopolio como es la sanidad o la educación. Como anarquista tampoco le des mal nombre a tu ideología haciendo apología a la violencia o practicándola. Lee mucho sobre el anarquismo y sus diferentes formas. Tal vez llegues al anarquismo de libre mercado de la escuela austriaca de economía.

España castiga al PP disparándose un tiro en el pie al votar a Podemos.

Antes de empezar quiero aclarar que no soy del PP ni del resto de los 4 partidos que han obtenido la mayor votación en las pasadas elecciones generales. Con el único programa económico   y político que apoyo es el del partido libertario P-LIB. Hago esta aclaración para que no piensen que estoy defendiendo al PP al criticar a Podemos. Ya que me suele pasar que me llaman Pepero cuando hago alguna crítica a este partido.

Es evidente el descontento de los ciudadanos españoles con el PP y el PSOE, los dos partidos que desde que entro la democracia han manejado el destino del país. Tal vez en este momento el político más odiado en el país es Rajoy al ser la el capitán del barco. Por lo que todo el odio acumulado de la sociedad recae sobre él, es normal el cabreo de los ciudadanos ante los incontables casos de corrupción de su partido, seguido de cerca por el PSOE en este tema, aunque no son los únicos, ya que la corrupción está extendida por todo el territorio como podemos ver en esta lista. 

Mapa de corrupción del año 2014.

Es normal que muchos les parezcan ilógicos que el PP vuelva a gobernar después de su desastroso gobierno y sus innumerables casos de corrupción, pero su alternativa el PSOE, también tiene graves casos de corrupción, además la era Zapatero gobernó fatal. Ante este descontento han aparecido el partido Podemos, los cuales han canalizado perfectamente ese cabreo general en un partido político. Por desgracia esta nueva alternativa al bipartidismo no solucionará, sino que empeorara la situación. Al votarles a ellos para castigar al PP, es como si una mujer maltratada por su esposo decide castigarlo cambiándolo por otra pareja, la cual la maltrata mucho peor que su esposo.

En este post no me dedicare a hablar del programa político y económico de Podemos, ya que muchos liberales como Daniel Lacalle o hasta el economista progresista Carlos Diez han explicado las nefastas consecuencias que tendría llevar a la práctica las medidas de su programa electoral. Me quiero centrar más en mirar el fenómeno de Podemos y como han logrado conseguir más de 3 millones de votos  en las generales, si sumamos los votos adicionales que consiguió al aliarse con otras 12 formaciones políticas llegamos a más de 5 millones de votos, lo cual para mí es motivo de miedo, España está en una situación muy delicada y no está para experimentos, como le paso a Grecia este año, y ahora está sufriendo las consecuencias negativas.

D.lacalle dándole un repaso de economía a Pablo Iglesias.

La razón por la que Pablo Iglesias ha logrado que su partido esté donde está ahora ha sido el aprovecharse del malestar general ante la clase política y del desconocimiento de las personas en materia económica. Este hecho les permite muy fácilmente llegar al corazón de muchos ciudadanos, no necesitan ponerse a explicar cómo van a lograr todo lo que prometen, solo necesitan recurrir al sentimentalismo para inocular su mensaje y así evitar los inconvenientes del razonamiento crítico. Pablo y su equipo son unos genios del marketing político, por eso en tan poco tiempo han logrado tantos seguidores. Ellos han vendido el victimismo, aprovechándose de la tragedia que viven día a día muchos en el país, han dicho a las personas lo que quieren escuchar. Nadie quiere escuchar que les digan que tienen parte de la culpa. Siempre vamos a preferir que nos alaguen a que nos recriminen, así el alago sea hipócrita y la recriminación tenga un fuerte fundamento. Por lo que seducir al electorado no ha sido tan difícil para los líderes de Podemos, se han saltado el filtro del razonamiento con sus emotivos discursos, que si les soy sincero hasta a mí me dan ganas de aplaudir, porque me llegan al corazón, pero cuando lo analizo fríamente se me pasa.

Como ser un tertuliano de Podemos.

El mensaje con el que ha triunfado fácilmente Pablo Iglesia se puede partir en dos, uno en el que dije anteriormente, el de quitarle el peso de la responsabilidad de la mala situación a los ciudadanos, echándole la culpa a los políticos a los que llama “casta”, a los empresarios, Banqueros, instituciones internacionales y Otros mandatarios. Su mensaje es claro al decirles a los ciudadanos “la culpa no es vuestra, es del PP, el BCE, la Banca, la troika, la Merkel y así un sinfín más de culpables”. Esto me recuerda al escritor Uruguayo, Eduardo Galeano quien escribió en los 70’s la biblia de la izquierda latinoamericana, el libro “las venas abiertas de América latina” donde le quita toda la responsabilidad a los países latinoamericanos de su precaria situación, trasladando toda la culpa sobre Estados Unidos y Europa. Esta idea de que la culpa es de los demás y no mía es demasiado peligrosa, ya que en vez de buscar soluciones se buscan culpables que muchas veces no lo son. Este tipo de ideas irracionales traen como consecuencia la infantilización de las personas, las cuales en vez de buscar soluciones, buscan a papá estado para que les arregle la vida.

La segunda idea que ha triunfado en difundir Podemos es la del estado todo poderoso, que todo lo puede, el culto al Dios estado. Por desgracia el analfabetismo en economía básica en la población del país hace muy fácil vender la estatolatría (adoración al estado). La creencia de que el estado está en capacidad de hacer cualquier cosa, pero que son los políticos los que no quieren porque son malos, pero que si la batuta del estado la tomaran los políticos buenos, el estado podría crear un paraíso en la tierra, prácticamente las personas creen que el estado tiene una varita mágica con la cual crean, carreteras, hospitales, colegios, puestos de trabajo y solucionar cualquier problema que tenga algún ciudadano. Por desgracia F.Bastiat muy pocos lo han leído, si leyeran su ensayo de 7 hojas sobre el estado sabrían que así no funcionan las cosas. 

Bajo la idea del estado omnipresente y creador, Podemos ha vendido la idea de lo gratuito. Que el estado te puede dar cosas gratis. Pero como dijo Milton Friedman “no hay cena gratis”. Las cosas no salen de la nada. Un hospital no se construye solo, se necesita de personas que trabajen extrayendo y fabricando los materiales necesarios para construirlo, las cuales no trabajan gratis, además todo lo que necesita el hospital no se tele transporta,  se debe transportar y pagarle a los conductores, los médicos y demás personal del hospital también cobra un sueldo, lo mismo pasa para todo aquello que se supone el gobierno debe dar gratis. El problema es que aunque el que perciba el servicio no pague, no significa que no tenga un costo. Las soluciones mágicas no existen, pero para nuestro infortunio la idea cala y muy bien. Por eso todo aquel que diga en la arena política que habrá que trabajar duro y hacer sacrificios estará condenado a que no lo vote ni la familia.

                                                   M.Friedman "nada es gratuito"

Para terminar me gustaría compartir algunas experiencias hablando con amigos votantes de Podemos, a los cuales les he preguntado si han leído el programa electoral de Podemos, como se imaginarán la mayoría me ha respondido que no. También les he preguntado que si tienen los conocimientos políticos y económicos para saber si las propuestas de Podemos se pueden realizar y si las consecuencias serán positivas, de nuevo la mayoría me ha respondido que no. Entonces si no se han leído el programa electoral y no tienen ni idea de las consecuencias de llevarlo a cabo por qué votan por Podemos, la respuesta mayormente es porque el PP roba mucho, pues si lo quieren castigar pueden Votar C’s partido también nuevo en el ámbito nacional, o demás partidos minoritarios como UPyD, P-LIb, IU  o VOX. Pero no lo hacen, más que castigar al PP lo que están es atraídos por las promesas de  los líderes de Podemos, sin analizar las consecuencias.


Debemos mirar al Populismo latinoamericano para ver cómo han ido las cosas, cuando los populistas llegan al poder no es tan fácil sacarlos, a Venezuela le ha costado 15 años poder hacerle frente al Chavismo, en Argentina  les costó más de una década sacar a los Kirchner, mientras en Ecuador y Bolivia siguen aferrados a el poder Correa y Evo. España está en una situación muy difícil, por lo que cualquier mala medida que se tome la pondrá en el precipicio.  Sería bueno recordar que en economía se baja por la ventana pero se sube por las escaleras.   

Los defensores del liberalismo y el capitalismo no somos malvados.

Los liberales que defendemos el capitalismo continuamente somos el blanco de críticas injustificadas por nuestra posición ante la economía y la política. Se nos considera seres malvados que defendemos el abuso de los poderosos, la contaminación, la usura, las invasiones, el imperialismo, la guerra y un sinfín más de cosas malas. Todo esto por la visión negativa que se tiene sobre el liberalismo y el capitalismo, por lo general mal  infundada por desconocimientos de que son en realidad, es increíble que hasta los que se suponen que deberían conocerlos mejor son los economistas, pero es en sus filas donde encontramos sus mayores enemigos.

Entrevista a los autores del libro "el liberalismo no es pecado".

Dedicarme a refutar todos los clichés anti liberales me llevaría un libro con bastantes páginas. Por lo que en futuros post escribiré sobre los que considero más graves. Por el momento tratare de quitar esa etiqueta que nos ponen a los liberales de ser crueles personas que se regocijan con la pobreza y la miseria, mientras unos pocos viven como reyes. Es falso que defendamos algo así, todo lo contrario. Los que defendemos el capitalismo de libre mercado lo defendemos porque sabemos que es la mejor manera que tienen los pobres de salir de la pobreza. Nosotros no odiamos a los pobres pero si a la pobreza. La mejor manera de acabar con la miseria es creando mucha riqueza para que los más desfavorecidos puedan beneficiarse de ella, como lo defiende el economista Peruano  Hernando de Soto, quien identifica que los países pobres son los que no han producido el capital suficiente para salir adelante, dando las pautas para que puedan llegar o superar a los países ricos del mundo.

También es falso que defendamos a los ricos, ellos se pueden defender solos. Nosotros defendemos la creación de riqueza, sin ella no se puede superar a la pobreza. Lo malo de los que quieren ayudar a los pobres, es que han formulado mal el problema de la pobreza, no debemos preguntarnos por qué son pobres, eso ya lo sabemos, lo que tenemos que preguntarnos es por qué no son ricos. Debemos formularnos como crear riqueza para que puedan salir por sus propios medios, sobra aclarar que crearla no es fácil y requiere trabajo duro y esfuerzo.

La demonización del rival es algo muy usado para desacreditarlo, los liberales no hemos sido capaces de superarlo, dejando que los enemigos de la libertad y el capitalismo se apropien de ser los defensores de los pobres cuando sus ideas son contraproducentes.  Es normal que los socialistas utilicen ideas intuitivas que son atractivas pero funcionan mal, mientras el liberalismo tiene ideas contra intuitivas pero que funcionan bien. Esa es una de las razones por las que perdemos seguidores. El discurso emocional se sobrepone sobre el razonamiento, haciéndonos ver crueles como cuando defendemos que no haya salario mínimo.   La idea suena bien que haya un salario estipulado por ley mínimo, para que no se aprovechen del trabajador, pero por desgracia el salario mínimo a quienes perjudica más es a los pobres y a los jóvenes inexpertos privándolos de obtener trabajo y experiencia, sin contar otros efectos adversos que tienen. Los países con los salarios más altos y menos desempleo  no tienen salario mínimo.

Ejemplos como el anterior de una idea que suena bonita y es perjudicial hay muchas. Por eso los liberales solemos estar continuamente leyendo y aprendiendo sobre economía para evitar caer en defender medidas económicas dañinas o que en el corto plazo puedan dar algún resultado bueno pero que al mediano y largo plazo sean desastrosas. Por eso es necesario aprender economía y no digo con eso hacer una carrera universitaria en economía, pero si adquirir unos conocimientos básicos de ella y diferenciando entre economía y econometría.

Sí un liberal defiende una idea por más mala que pueda parecer, es porque sabe que tendrá un efecto positivo y no el efecto adverso que se espera de ella. Como dijo el genial F.Bastiat:

Toda la diferencia entre un mal y un buen economista es ésta: uno se limita al efecto visible; el otro tiene en cuenta el efecto que no se ve y los que hay que prever.

Los que consideramos beneficioso el capitalismo de libre mercado es porque vemos ese efecto invisible que hay detrás de cada medida económica. Por eso es injusto que nos consideren malvados por el solo hecho de ser orgullosamente liberales  pro capitalismo. Como personas somos buenos y malos según nuestros actos, mas no por defender nuestra ideología. Es absurdo que nos consideren malos por no pensar como los demás. Por último pido que por favor que ya nos dejen de llamar neoliberales.