El libro negro del capitalismo ¿o del estatismo? Primera parte el colonialismo

Hace poco terminé de leer el libro "la historia criminal del comunismo " de Fernando Díaz Villanueva el cual tiene como predecesor el libro negro del comunismo, así que me interesé en buscar información sobre ese libro, la mayoría de cosas que encontré fueron ataques de los comunistas hacia el,  hasta que uno en particular me llamó la atención en donde hablaba del libro en contestación a el "el libro negro del capitalismo" me pico la curiosidad por ver cuáles eran esos crímenes desconocidos para mí, antes de comenzar a leerlo pensé que estaría lleno de mentiras y crímenes inventados, pero para mi sorpresa el libro es mucho más interesante y veras de lo que creía, el gran fallo de su autor es de conceptos donde desconoce realmente que es el capitalismo y el liberalismo, los crímenes que atribuye al capitalismo realmente son crímenes del estatismo.

No me detendré a hacer citar pasajes del libro o ir capitulo por capitulo hablando de él, Prefiero centrarme en algunas ideas y hechos que se encuentran en el libro. Pero para eso primero quiero hacer énfasis en términos que usa el libro y que son interpretados de manera errónea. La ambigüedad con la que muchos usan el termino libertad hace que se use de manera equivocada, algunos creen que la libertad nos la da el gobierno al defendernos de los malvados intereses económicos y que por lo tanto ellos deben controlar la economía, no se dan cuenta que dejarle la economía al estado nos hace menos libres. El liberalismo lo que defiende son los intercambios voluntarios, el respeto a la vida, la propiedad privada y la libertad del individuo. Aclarando que libertad no es hacer lo que se te dé la gana, es hacerse responsable de las consecuencias de nuestros propios actos. El enemigo natural del liberalismo es el estatismo el cual consiste en darle poder al estado para que intervenga en tantos aspectos de nuestra vida como pueda. Por desgracia el mundo de hoy es mayormente estatolatra adora al Dios estado el cual creen que tiene poderes mágicos para solucionar la vida de todos los que están bajo él.

 En lo político y económico tenemos a dos antagonistas el capitalismo y el socialismo con sus variantes. El gran error de muchos y el cual comete el autor del libro es considerar que solo existe un capitalismo, al igual que pasa con el socialismo que tiene variantes el capitalismo también. Hay una gran incompatibilidad entre el liberalismo y el estatismo por lo que dependiendo donde opere el capitalismo tendrá una forma u otra al igual que el socialismo. Cuando el capitalismo funciona en el liberalismo hablamos de capitalismo Laissez faire o capitalismo de libre mercado, cuando el socialismo opera en el liberalismo hablamos de mutualismo. Como se puede observar no todos los que defienden el liberalismo son capitalistas. Cuando el capitalismo opera en el estatismo tenemos crony capitalism o también llamado capitalismo de amiguetes, mientras que el socialismo en el estatismo es el comunismo o socialismo de burgueses.

El primer gran error del libro es decir que los capitalistas distorsionan el lenguaje cambiando el nombre del capitalismo por el de liberalismo,  ya que alguien puede decir que está en contra del capitalismo sin quedar mal, mientras que si dice que está en contra de la libertad seria mal visto. Como explique antes liberalismo no es igual a capitalismo, el liberalismo da las condiciones para que el capitalismo pueda operar de manera eficiente beneficiando a la sociedad en su conjunto. Por el contrario el capitalismo de estado es el capitalismo malo en el que el estado y empresarios se benefician de los ciudadanos con menos poder.También hay que aclarar que los liberales no nos oponemos al comunismo, a lo que nos oponemos es a la imposición del comunismo por el estado de manera coactiva. Si un grupo de personas se quieren asociar en una comuna o en una cooperativa donde todos renuncien a sus propiedades privadas y colectivicen los medios de producción  están en todo su derecho mientras no lo impongan sobre los que no quieran pertenecer a su proyecto.

El segundo error del libro es hablar de capitalismo antes de la revolución industrial, cuando la división del trabajo y el desarrollo tecnológico de los medios de producción eran prácticamente inexistentes antes de dicha época, el autor Giles Perrault empieza su conteo de crímenes del capitalismo desde el comienzo de la colonización española en el continente americano. Es cierto que el colonialismo vino acompañado de sangre y dolor, pero si en ese tiempo ni siquiera existía la palabra capitalismo como es que logra endosarle estos crímenes imperialistas, muy sencillo, se vale de decir que el capitalismo es sinónimo de beneficio económico. Por lo tanto si los españoles obtuvieron beneficios económicos de las colonias americanas entonces hubo crimen de capitalismo. Es cierto que el capitalismo busca beneficios, no conozco a nadie que sea tan estúpido de invertir su dinero para obtener pérdidas económicas. Todos los seres humanos buscamos beneficiarnos, lo cual es completamente normal, el capitalismo ofrece obtener beneficios sea por salarios o por emprender de manera pacífica. Pero decir que todo lo que produzca beneficios es capitalismo es un absurdo porque de hecho el capitalismo como produce beneficios puede producir perdidas si un empresario  no logra satisfacer a sus clientes. El crimen del temprano colonialismo fue un crimen de los pre-estados que eran las monarquias, fueron crímenes del poder que en ese tiempo lo ostentaban las coronas y ahora los políticos.

Como suele pasar en nuestros días presos de lo políticamente correcto, donde se debe poner al hombre blanco occidental como el origen del mal quien llevo la esclavitud a África y a los lugares donde llegó con sus embarcaciones. De nuevo el libro le adjudica los crímenes del comercio de esclavos al capitalismo que ni siquiera había nacido. A los amantes de lo políticamente correcto se les olvida de manera conveniente que antes del comercio de esclavos por los europeos en África y los imperios indígenas ya había esclavitud y comercio de esclavos, en el imperio azteca había comercio de personas para ofrecerlas en rituales donde se les sacaba el corazón. Por lo que hasta donde yo sé ni en África ni en América por ese tiempo vivían en capitalismo. El autor también olvida que hubo esclavos blancos europeos que eran secuestrados por musulmanes los cuales eran cruelmente tratados y obligados a trabajar en África. como en el anterior caso el crimen fue de quienes ejercían el poder aprovechándose de los débiles, creando perversos incentivos para recompensar a los comerciantes de personas y no a un capitalismo en ese momento inexistente.

Cuando por fin llega el autor al comienzo del capitalismo de nuevo busca victimas para el malvado capitalismo encontrándolas en el colonialismo europeo en Asia, en este capítulo de manera tal vez inconsciente termina hablando bien del liberalismo económico ya que reconoce que Inglaterra logra su esplendor económico cuando libera su economía dejando atrás el mercantilismo, aunque por desgracia en el plano colonialista hacia lo contrario, obligaba a sus colonias a comprarle sus mercancías sin aranceles mientras les cobraba aranceles las mercancías que importaba de las mismas, por desgracia esta práctica no tiene nada que ver con el capitalismo de libre mercado. En este caso vemos un claro ejemplo de corporativismo el cual consiste en el maridaje entre gobierno y determinados empresarios donde los primeros utilizan la coacción del estado para beneficiar a los segundos y estos pagan sus favores financiando a los políticos que los han ayudado.

En el colonialismo como el que se describió anteriormente no nos debe engañar y hacer pensar que gracias a el Inglaterra se convirtió en una potencia económica, como denunciaba Milton Friedman en una conferencia, Inglaterra fue más lo que perdió que lo que ganó mientras tuvo a la india como Colonia. la dinámica de un país colonizador es utilizar un poderoso ejército para doblegar a las resistencias que pueda tener la colonia, estos ejércitos son pagados con el dinero de los contribuyentes, ahora bien ¿ a quién favorece tener un ejército en un país lejano garantizando la obediencia económica ? en primer lugar a los empresarios amigos del gobierno y a los gobernantes que recibirán compensaciones de estos empresarios por su obediencia, Se podría pensar que los ciudadanos se benefician de mercancías importadas más baratas, pero no es así ya que sus bolsillos son saqueados para financiar el ejército en la colonia, como siempre en el estatismo es el ciudadano el que acarrea los costos y unos pocos son los que reparten las ganancias. Los crímenes en el caso de Asia no son del capitalismo sino del mercantilismo y el corporativismo que solo pueden ser posibles si hay estatismo.